Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6026/2024[88-9727/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Курганского городского суда Курганской области N2-21748/2002 по иску Дроздовой Елены Владимировны к Кочариной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кочариной Марии Дмитриевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2002 года с Кочариной М.Д. в пользу Дроздовой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 96 200 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2018 года удовлетворено заявление Дроздовой Е.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

11 июля 2023 года Кочарина М.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 24 декабря 2002 года, в которой также содержалась просьба об отмене определения от 18 июля 2018 года и о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи жалоб на указанные судебные акты.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 года Кочариной М.Д. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2002 года и для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2018 года. Жалобы возвращены заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года определение от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочарина М.Д. ставит вопрос об отмене определения от 11 августа 2023 года и апелляционного определения от 19 декабря 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока, ввиду их незаконности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив представленные материалы (гражданское дело N 2-21748/2002 согласно справке суда уничтожено ввиду истечения сроков хранения) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года в той части, в которой им отменено определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2023 года по вопросу об индексации, а заявление Дроздовой Е.В. разрешено по существу, не обжалуется заявителем кассационной жалобы, то в указанной части оно не является предметом кассационной проверки.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из представленных материалов, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2002 года с Кочариной М.Д. в пользу Дроздовой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 96 200 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 9 января 2003 года

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2018 года Дроздовой Е.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Копия указанного судебного акта направлена Кочариной М.Д. по адресу: "данные изъяты".

Принудительно заочное решение исполнено путём удержаний из денежных средств Кочариной М.Д. в период с 19 октября 2018 года по 1 марта 2023 года.

Последний день срока для подачи частной жалобы на определение от 18 июля 2018 года, исчисляемый в соответствии со статьёй 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения определения, приходился на 2 августа 2018 года.

11 мая 2023 года Дроздова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением денежных сумм, указав, что заочное решение исполнено Кочариной М.Д. только в 2023 году.

18 мая 2023 года телефонограммой Кочарина М.Д. извещена о рассмотрении 26 мая 2023 года в 10 часов 15 минут заявления Дроздовой Е.В. об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2002 года (л.д. 61).

6 июня 2023 года телефонограммой Кочарина М.Д. извещена о том, что судебное заседание по рассмотрению указанного заявления состоится 11 июля 2023 года в 14 часов 00 минут (л.д.85).

Также, 22, 23 и 24 мая 2023 года Кочарина М.Д. обращалась в суд с заявлениями об отложении судебного заседания, о передаче дела по подсудности, в которых, помимо прочего указала, что в 2018 году её банковская карта была арестована, в связи с чем она узнала о состоявшемся решении суда и о выдаче не её имя исполнительного листа (л.д.63, 68, 74-75).

11 июля 2023 года Кочарина М.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 24 декабря 2022 года, в которой также содержалась просьба об отмене определения от 18 июля 2018 года и о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи жалоб на указанные судебные акты.

В обоснование причин пропуска процессуальных сроков указала, что не была извещена о рассмотрении дела в декабре 2002 года и июле 2018 года, обжалуемые судебные акты не получала.

Разрешая заявление Кочариной М.Д. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судья Курганского городского суда, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что Кочариной М.Д. было известно о о взыскании денежных средств в 2018 году, принимая во внимание, что по состоянию на май 2023 года Кочарина М.Д, извещённая о рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных сумм, также располагала сведениями о состоявшихся судебных актах, пришёл к выводу о наличии у заявителя возможности принять меры по своевременному обжалованию судебных актов с момента, когда ей стало известно о возложенной на неё судебными актами обязанности, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи жалоб в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу жалоб в совокупности со статьёй 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Исходя из установленных судами обстоятельств, учитывая, что с 2018 года Кочарина М.Д. была осведомлена о взыскании с неё задолженности на основании судебных актов, доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали Кочариной М.Д. подготовить и подать частную и апелляционную жалобы в разумный срок, начиная с 2018 года, не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Доводы кассационной жалобы Кочариной М.Д. о ненаправлении в её адрес копии заочного решения не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Действительно, в связи с уничтожением материалов гражданского дела за истечением срока хранения, судами не устанавливался факт направления копии заочного решения ответчику.

Вместе с тем, отсутствие у суда достоверных сведений о направлении судебного акта, само по себе не могло служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку абзац 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предписывает судам первой инстанции необходимость учитывать при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Позднее получение мотивированного судебного акта, длительное отсутствие информации об его содержании может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано самой Кочариной М.Д. в судах первой и апелляционной инстанции и в кассационной жалобе, заявителю было известно о взыскании с неё денежных средств на основании определения Курганского городского суда от 18 июля 2018 года.

Таким образом, Кочарина М.Д. достоверно зная о вынесении судебного акта о взыскании с неё задолженности, пользуясь процессуальными правами добросовестно, имела возможность получить информацию как о заочном решении от 24 декабря 2002 года и его содержании, так и о содержании определения суда от 18 июля 2018 года, в котором также приведены обстоятельства вынесения заочного решения, в том числе путём обращения в Курганский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии судебных актов. Каких-либо сведений о том, что Кочарина М.Д, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному получению информации о содержании судебных актов, направлению апелляционной и частной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий до июля 2023 года, Кочарина М.Д. не привела, и судами таковых не установлено.

С учётом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с установленным судами фактом осведомления ответчика о судебных актах, в том числе и по состоянию на май 2023 года, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции, как не подлежащие проверке в рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Ссылка же Кочариной М.Д. на то, что она не была привлечена к участию в деле при принятии заочного решения 24 декабря 2002 года опровергается содержанием указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочариной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач