Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-6061/2024[88-7908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Харламовой Марии Леонидовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2719/2023 по заявлению АО Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены требования Харламовой М.Л. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2022 года между Харламовой М.Л. и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 октября 2022 года в АО ГСК "Югория" поступило заявление о страховой выплате в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2022 года. Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была указана. 26 октября 2022 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 26 октября 2022 года ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составляет 104 100 руб. 27 октября 2022 года поступили заявления потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА и о выдаче документов. 28 октября 2022 года подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое выдано 31 октября 2022 года. 02 ноября 2022 года поступил отказ СТОА ООО "Элит Кар Кузовной" от ремонта. 03 ноября 2022 года поступил отказ СТОА ИП "данные изъяты". от ремонта. 05 декабря 2022 года подготовлен страховой акт на сумму 104 100 руб. 06 декабря 2022 года произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. 02 февраля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л.

Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб, а также неустойка в размере 20 820 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку ООО "Элит Кар Кузовной" и ИП "данные изъяты" отказались проводить ремонт по причине невозможности его осуществления в установленные законом сроки в связи с отсутствием запасных частей, доступных к доставке. В связи с отсутствием у АО ГСК "Югория" договоров со станциями технического обслуживания, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года заявление АО ГСК "Югория" удовлетворено частично: отменено решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года в части взыскания неустойки за период с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48 700 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Харламова М.Л. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществил выплату страхового возмещения и неустойки в твердой денежной сумме. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, что является необоснованным, поскольку противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указывал на необходимость выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме. С учетом обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком суд должен проверить обоснованность всех удовлетворенных требований независимо от обжалования решения в отдельном производстве потерпевшим, в том числе принять во внимание доводы потерпевшего о необходимости взыскания неустойки, заявленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 октября 2022 года по ул "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ Газель Бизнес "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ахтямова И.Н, и Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Харламовой М.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Харламовой М.Л. получены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харламовой М.Л. была застрахована в АО ГСК "Югория".

26 октября 2022 года Харламова М.Л. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

26 октября 2022 года по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства Харламовой М.Л, о чем составлен акт.

27 октября 2022 года Харламова М.Л. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Элит Кар".

28 октября 2022 года страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Элит Кар Кузовной", которое получено Харламовой М.Л.

06 декабря 2022 года, в связи с тем, что от СТОА получен отказ от проведения ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения Харламовой М.Л. в размере 104 100 руб. с учетом экспертного заключения ООО "РАНЭ-М" от 26 октября 2022 года.

14 декабря 2022 года АО ГСК "Югория" в ответ на требование о доплате страхового возмещения уведомило Харламову М.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Харламова М.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 20 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харламовой М.Л. без учета износа составила 152 800 руб, с учетом износа - 103 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Харламовой М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 820 руб, в случае неисполнения АО ГСК "Югория" решения о выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу указано на взыскание с АО ГСК "Югория" в пользу Харламовой М.Л. неустойки за период начиная с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения АО ГСК "Югория" обязательств по выплате страхового возмещения 48 700 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на указанную сумму, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 20 820 руб. не более 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО ГСК "Югория" частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 48 700 руб. является не страховым возмещением, а убытками, на которые неустойка в соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО не начисляется.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнено, финансовым уполномоченным правомерно взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Харламовой М.Л. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, определяемой из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком суд должен проверить обоснованность всех удовлетворенных требований независимо от обжалования решения в отдельном производстве потерпевшим, в том числе принять во внимание доводы потерпевшего о необходимости взыскания неустойки, заявленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Харламова М.Л. в лице представителя Докучаевой Н.П. просила решение суда отменить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-151560/5010-009 от 02 февраля 2023 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По настоящему делу отсутствовали предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в результате чего суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в той части, в которой оно было обжаловано и оставил без изменения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-151560/5010-009 от 02 февраля 2023 года.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи