Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-6088/2024[88-10575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2023 по иску Маннановой Маргариты Ильясовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАо "РЖД" Челогузова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маннанова М.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 27 февраля 1992 года по 12 января 1995 года Маннанова М.И. работала проводником пассажирских вагонов в пассажирском вагонном депо Челябинск - Главный Южно - Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". 19 сентября 1994 года поездные бригады, в составе которых находилась Маннанова М.И, по поручению работодателя, были направлены в совхоз "Архангельский" на уборку картофеля. После окончания работ по уборке картофеля в совхозе "Архангельский" в вечернее время работники бригад были доставлены автобусами к железнодорожному переезду и там оставлены. С железнодорожного переезда до станции, откуда отправлялась электричка в г..Челябинск, поездные бригады направились пешком. По дороге на станцию Маннанова М.И. заблудилась, поскольку оказалась в незнакомой местности, вследствие чего подверглась противоправным действиям со стороны третьих лиц, причинивших вред ее здоровью. Согласно заключению ВТЭ от 11 января 1995 года N 16 Маннановой М.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты", причина инвалидности - трудовое увечье, утрата профессиональной трудоспособности 100 %. Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в акте N 10 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, составленном 21 сентября 1994 года. Из содержания акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая, произошедшего с 19 сентября 1994 года с Маннановой М.И, явились хулиганские действия неизвестных лиц. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика ОАО "РЖД", не обеспечившего безопасные условия труда, истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в характере полученных травм, необходимости длительного лечения и последующей реабилитации; она до настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, Маннанова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года, с ОАО "РЖД" в пользу Маннановой М.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 900 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец Маннанова М.И, представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания", третьи лица Капранов В.Н, Лопатин А.А, Шамин А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Маннанова М.И. с 25 июля 1990 года работала в пассажирском вагонном депо Челябинск - Главный Южно - Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" машинисткой I категории в вагонном участке Челябинск - Главный; с 20 июля 1992 года по 12 января 1995 года- проводником вагонов.

19 сентября 1994 года с Маннановой М.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого согласно заключению ВТЭ от 11 января 1995 года N 16 Маннановой М.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты", причина инвалидности - трудовое увечье, утрата профессиональной трудоспособности 100 %.

Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в акте N 10 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, составленном 21 сентября 1994 года, из содержания которого следует, что 19 сентября 1994 года поездные бригады начальников поездов "данные изъяты" выехали в совхоз "Архангельский" на уборку картофеля. После уборки картофеля в 16:50 бригады были доставлены на автобусах к железнодорожному переезду ст. Полетаево - 1, а поскольку переезд был перекрыт грузовым поездом, а до отправления электрички оставалось мало времени, бригады вышли из автобуса и пошли на станцию к посадочной платформе. Проводник Маннанова М.И. с проводницей из своей бригады, выйдя из автобуса, пошли в посадки по личной надобности, и отстали от бригады. Выйдя на дорогу, они не знали куда идти и пошли обратно к железнодорожному переезду, чтобы спросить дорогу к остановке электрички. Они перешли железнодорожные пути, вышли к переезду, около закрытого шлагбаума стояли мотоцикл и автомобиль. Они спросили, как им дойти до станции, им объяснили, и двое молодых людей на мотоцикле предложили проводникам довезти их до станции. Проводники согласились. Заехав в поселок, мотоцикл остановился, и парень, сидевший за водителем, побежал к группе мужчин. Почувствовав, что везти их на станцию не собираются, проводник выскочила из мотоцикла, а Маннанова М.И. выйти не успела. На люльку подсели еще двое человек, и мотоцикл уехал в противоположную от станции сторону. 20 сентября 1994 года Маннанову М.И. около 05:00 на обочине шоссе подобрала проходящая мимо автомашина, довезла до поста ГАИ, откуда на машине скорой помощи она доставлена в больницу. В качестве причин несчастного случая указаны хулиганские действия неизвестных.

Из материалов дела также следует, что на запрос директора филиала N 18 ЦОО ФСС на Южно-Уральской железной дороге, ГУП "Челябинская дирекция по обслуживанию пассажиров" 15 ноября 1999 года Государственной инспекцией труда по Южно-Уральской железной дороге дан ответ, из содержания которого следует, что причиной несчастного случая проводником Маннановой М.И. явились не только преступные действия посторонних лиц, но и невыполнение руководителем работ - начальником поезда "данные изъяты". требований пунктов 2, 1.3 распоряжения начальника вагонного участка Челябинск - Главный от 03 сентября 1994 года N 1178: нарушение порядка доставки бригад проводников с картофельного поля совхоза "Архангельский" вместо ст. Полетаево - 2 на ст. Полетаево - 1; бесконтрольность за количественным составом при сборе бригады проводников после выхода из автобуса, при проходе от переезда (автобуса) до ст. Полетаево - 1, при посадке в электропоезд, а также после приезда в г. Челябинск; непринятие незамедлительных мер к выяснению причин отсутствия восьми проводников (в том числе Маннановой М.И.) и мест их нахождения.

Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы скорой медицинской помощи в период с 20 сентября 1994 года по 11 октября 1994 года Маннанова М.И. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно заключению ВТЭ от 11 января 1995 года N 16 Маннановой М.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты", причина инвалидности - трудовое увечье, утрата профессиональной трудоспособности 100 %, также указано, что может работать в специально созданных условиях, нуждается в постоянном постороннем уходе, может работать массажистом в индивидуально созданных условиях.

Приказом Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 2008 года N 13025 Маннановой М.И. назначены ежемесячные страховые выплаты с 01 июня 2008 года бессрочно.

Из содержания вступившего в законную силу 31 января 1996 года приговора судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 августа 1995 года, следует, что непосредственными причинителями вреда здоровью Маннановой М.И. были признаны Капранов В.Н, действия которого квалифицированы по части "данные изъяты" УК РСФСР ("данные изъяты"), по статье "данные изъяты" УК РСФСР ("данные изъяты"); Лопатин А.А, действия которого квалифицированы по "данные изъяты" УК РСФСР ("данные изъяты"), "данные изъяты" УК РСФСР ("данные изъяты"), Шамин А.В, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Областного бюро СМЭ от 22 января 1995 года N 1080-53, проведенной в рамках уголовного дела, у Маннановой М.И. имели место "данные изъяты" что является признаком тяжких телесных повреждений и влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети, т.е. 100 % утраты профессиональной трудоспособности. "данные изъяты" подобные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. "данные изъяты" являются результатом воздействия тупых твердых предметов. Эти телесные повреждения, как "данные изъяты" по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Локализация, характер описанных повреждений в области шеи потерпевшей свидетельствуют о действии в эту область "данные изъяты". Также указано, что характер описанных повреждений в области глаз потерпевшей свидетельствует о действии тупых, твердых предметов в данные области, обладающих свойствами грани, ребра, подобными свойствами обладают ногти рук человека. "данные изъяты" являются результатом воздействия тупых, твердых предметов. Эти телесные повреждения, как и "данные изъяты" по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Маннановой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что несчастный случай с Маннановой М.И, повлекший причинение вреда здоровью, произошел при исполнении ею трудовых обязанностей в качестве проводника вагонов в пассажирском вагонном депо Челябинск - Главный Южно - Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" по пути следования от места выполнения работ; ОАО "РЖД" не обеспечило в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что влечет ответственность в виде компенсации Маннановой М.И. морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Маннановой М.И. компенсации, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, степень причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст на момент произошедшего, длительность и сложность лечения, необратимость утраты зрения в результате несчастного случая, утрату истцом трудоспособности бессрочно, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, непринятие ответчиком мер для компенсации причиненного здоровью вреда, по оказанию материальной помощи в связи с произошедшим, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Маннановой М.И.; вопреки доводам апелляционной жалобы грубой неосторожности в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее на момент произошедшего случая законодательство не содержало оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по возмещению работнику морального вреда была предусмотрена статьей 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Впервые понятие морального вреда было предусмотрено в статье 131 "Возмещение морального вреда" Основ гражданского законодательства Союза ССР, введенных в действие постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 года N 2212-1, согласно которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из названных нормативных правовых актов следует, что правовое регулирование возмещения морального вреда может быть применено к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992 года, в том числе при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве.

Принимая во внимание, что трудовое увечье Маннановой М.И. было получено 19 сентября 1994 года, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доводы заявителя о том, что непосредственный вред здоровью истца причинен в результате насильственных действий третьих лиц, не имеющих отношения к ОАО "РЖД", наступлению несчастного случая способствовала грубая неосторожность Маннановой М.И, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что грубая неосторожность Маннановой М.И. по результатам расследования несчастного случая не установлена, тогда как со стороны работодателя были допущены грубые нарушения требований охраны труда, выразившиеся в нарушении порядка доставки бригад, бесконтрольности за количественным составом при сборе бригады после выхода из автобуса, при проходе от переезда, при посадке в электропоезд, после приезда в г. Челябинск, а также в неприятии незамедлительных мер к выяснению причин отсутствия восьми проводников, в том числе Маннановой М.И.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца, не принимавшей участия в судебном процессе и не дававшей пояснений относительно степени причиненных ей физических и нравственных страданий, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания.

При разрешении настоящего спора в судебном заседании 02 марта 2023 года приняла участие Маннанова М.И, которая дала объяснения относительно перенесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве; в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял адвокат Савюк О.В, которым также были даны объяснения по существу спора.

Оценка указанных объяснений произведена судами в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, указывающие на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных Маннановой М.И, допущенной ею грубой неосторожности, давности произошедшего события, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не являются основаниями для отмены оспариваемых постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи