Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6104/2024[88-8313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-728/2022 по иску Югриной Натальи Васильевны к Югрину Константину Васильевичу о признании доверенности недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Югрина Константина Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югрин В.Е. обратился с иском к Югрину К.В. с учетом уточнений о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче ответчику доверенности от 23 сентября 2020 года, зарегистрированной в реестре за номером "данные изъяты" взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 727 руб. 16 коп, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 059 руб, указав, что доверенность от имени истца, при отсутствии к тому оснований, подписана рукоприкладчиком, не отражала действительную волю истца и им отменена, но на основании доверенности ответчик получил со счетов истца денежные средства в общей сумме 1 413 727 руб. 16 коп, распорядился ими не в интересах истца, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично. С Югрина К.В. в пользу "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение 1 177 878 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2060 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

В связи с представлением в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ истца "данные изъяты" определением суда апелляционной инстанции от 03 августа 2022 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника.

Определением от 30 декабря 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года решение суда отменено, производство по гражданскому делу N 2-728/2022 по иску "данные изъяты" к Югрину К.В. о признании доверенности недействительной, о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года, произведена замена выбывшей стороны истца "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Югриной Н.В.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года изменено в части размера взысканной с Югрина К.В. в пользу Югриной Н.В. суммы неосновательного обогащения, уменьшен ее размер до 588 939 руб. 07 коп. С Югрина К.В. взыскано в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 301 руб. 06 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Югрин К.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство об уточнении исковых требований от 22 марта 2022 года, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска, то есть суд фактически принял к производству суда новое исковое заявление. Судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что Югрина Н.В. фактически и юридически вступила в наследство до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, то есть до 29 декабря 2022 года и именно это обстоятельство говорит о неправомерности принятия решения судом апелляционной инстанции. При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции надлежащим образом установилфакт материального правопреемства ответчика, истребовал материалы наследственного дела, в соответствии с которым ответчик является наследником первой очереди в отношении прав и обязанностей наследодателя, следовательно, правомерно признал ответчика правопреемником. Полагает, что согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 2015 года, у суда нет полномочий самостоятельно менять участников разбирательства, правопреемство осуществляется только по ходатайству сторон дела и для процессуального правопреемства требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. В данном случае такое постановление вынесено только в отношении ответчика Югрина К.В, который является единственным правопреемником в отношении прав и обязанностей наследодателя, к которому перешло право требования в настоящем споре и представитель которого передал суду апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве по делу.

Югрина Н.В. же о принятии наследства после смерти "данные изъяты" суду апелляционной инстанции не сообщила, намерений вступить в дело в качестве правопреемника не высказывала, таким образом, не воспользовалась своим правом, которое было ей предоставлено судом апелляционной инстанции. Суды не приняли во внимание факты, которые не оспариваются сторонами, что истец признает, сумму в размере 119 000 руб, которую ответчик потратил на реабилитацию "данные изъяты" на Чусовское озеро и приобретение спорткомплекса для "данные изъяты"

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Югрина К.В, действующий на основании ордера, Катаев К.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" на основании выданной 23 сентября 2020 года нотариальной удостоверенной доверенности уполномочил сына Югрина К.В. быть его представителем во всех государственных органах, административных и других учреждениях управлять и распоряжаться всем принадлежащим имуществом, в чем бы оно не заключалось, в том числе, совершать сделки, получать где бы то ни было причитающееся истцу имущество, деньги (вклады), в любых банках России, в том числе, в ПАО Сбербанк России; кроме того быть представителем в любых банках, в том числе, в ПАО Сбербанк России по любым вопросам, в том числе, по вопросам заключения, пролонгации, расторжения любых договоров, дополнительных соглашениях на условиях по своему усмотрению, с правом открытия, пользования и распоряжения любыми счетами, с правом снятия денежных средств, с причитающимися процентами, пополнения счетов, перевода денег, закрытия счетов, а также с указанием иных полномочий Югрина К.В. как представителя истца.Согласно тексту доверенности, содержание ст.ст. 187 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Югрину В.Е. разъяснено; содержание доверенности зачитано вслух истцу, ввиду болезни "данные изъяты" по его личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписался Югрин К.К.

Действуя на основании указанной доверенности, ответчик Югрин К.В, в отсутствии каких-либо поручений относительно распоряжения денежными средствами со стороны "данные изъяты", со счетов "данные изъяты", открытых в ПАО "Сбербанк", снял денежные средства на общую сумму 1 413 727 руб. 16 коп, а именно: 14.12.2020 - со счета N "данные изъяты" в размере 894 277 руб. 16 коп.; 09.11.2020 - со счета N "данные изъяты" в размере 59 000 руб.; 14.12.2020 - со счета N "данные изъяты" в размере 460 450 руб.

Узнав 10 мая 2021 года, при получении выписки по счетам, о снятии ответчиком указанных сумм, "данные изъяты" ссылаясь на отсутствие с его стороны каких либо поручений относительно распоряжения данными денежными средствами и на не передачу денежных средств ему, неоднократно обращался с требованиями к ответчику о возврате денежных средств, на что получен отказ.

Установлено, что ответчик в интересах "данные изъяты" совершил следующие затраты: по дому, расположенному в поселке "адрес" принадлежавшему Югнину В.Е, частичная оплата газоснабжения "данные изъяты" на общую сумму 75 624 руб. 03 коп, оплата электроэнергии в пользу АО "Энергосбыт" на сумму 5 837 руб, на похороны - "данные изъяты" (супруга "данные изъяты") в сумме 30 173 руб, услуги сиделки на сумму 27 400 руб, на приобретение лекарств на сумму 29 813 руб, мяса птицы на сумму 8 094 руб, спорткомплекса стоимостью 27 818 руб, телефона 1 090 руб, передал Югрину В.Е. 30 000 руб.

Разрешая требования о признании недействительной (ничтожной) доверенность, выданную "данные изъяты" на имя Югрина К.В, удостоверенную нотариусом Проскуряковым П.С. от 23 сентября 2020 года, зарегистрированную в реестре за номером 66/42-н/66-2020-1-586, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168, 185, п.1 ст.971, абз.4 ст.974, п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основами законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1, положениями Письма Федеральной нотариальной палаты от 22 июля 2016 года N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утвержденными решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол N 07/16), оценив представленные доказательства, установив соблюдение предъявляемых действующим законодательством требований к порядку составления доверенности, ее форме, к порядку призвания и участия рукоприкладчика в виду болезни "данные изъяты" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной (ничтожной) доверенности.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком Югриным К.В. денежных средств со счетов "данные изъяты" в отсутствии каких-либо поручений относительно распоряжения данными денежными средствами со стороны "данные изъяты" и не передачу их Югрину В.Е. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Югрина К.В неосновательного обогащения, определяя размер которого (1 281 221 руб. 60 коп.) учел расходы, понесенные ответчиком в интересах "данные изъяты", а также денежные средства, переданные Югриным К.В. Югрину В.Е. на общую сумму 235 584 руб.03 коп.

В связи со смертью 29 июня 2022 года истца "данные изъяты" суд апелляционной инстанции своим определением от 30 июня 2023 года произвел замену истца "данные изъяты" его правопреемником Югриной Н.В.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 23 сентября 2020 года, выданной Югриным В.Е. на имя Югрина К.В. согласился, как и с выводами о том, что денежная сумма в размере 1 177 878 руб. 13 коп, полученная Югриным К.В. со счетов "данные изъяты", является неосновательным обогащением, приобретенным за счет "данные изъяты", и подлежит возврату. Вместе с тем определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Югриной Н.В, судебная коллегия учла, что и Югрина Н.В. и Югрин К.В. являются наследниками по закону первой очереди наследодателя "данные изъяты" в равных долях, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти "данные изъяты" и пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и взыскании с ответчика Югрина К.В. в пользу истца Югриной Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 588 939 руб. 07 коп. (1 177 878 руб. 13 коп.: 2 =588 939 руб. 07 коп.)

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы заявителя относительно произведенного по делу правопреемства стороны истца.

Как следует из материалов дела вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года, которое по доводам кассационной жалобы Югрина К.В. являлось предметом проверки суда кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, а доводы Югрина К.В. относительно его неправомерности отклонены.

Правовые основания к повторной оценке судом кассационной инстанции совершенного судом процессуального правопреемства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец в силу ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на уточнение исковых требований, чем истец воспользовался при рассмотрении дела.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере расходов, понесенных ответчиком в интересах "данные изъяты", направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационной инстанции. Приняв во внимание, что иной размер расходов, понесенных ответчиком в интересах "данные изъяты", ответчик не доказал, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, размер указанных расходов составил 235 584 руб. 03 коп. и учли указанный размер при определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югрина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи