Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-6108/2024[88-7909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Багаутдинова Игоря Ворошиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1176/2023 по иску Багаутдинова Игоря Ворошиловича к Калугину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов И.В. обратился в суд с иском к Калугину С.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 624 776 руб.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, принадлежащего Багаутдинову И.В, под его управлением, и Газель, под управлением собственника Калугина С.Ю, гражданская ответственность которого не была застрахована. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 624 776 руб.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года исковые требования Багаутдинова И.В. удовлетворены: с Калугина С.Ю. в пользу Багаутдинова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 624 776 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащего взысканию с Калугина С.Ю. материального ущерба и судебных расходов, с Калугина С.Ю. в пользу Багаутдинова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 313 286 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 86 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багаутдинов И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы и оценки судом заключения по ее результатам как допустимого и достоверного доказательства отсутствовали. Истцом организована оценка стоимости ущерба и получено заключение специалиста, при этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несогласии с ранее проведенной оценкой, не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 26 ноября 2023 года, не указал причины, по которым отверг заключение специалиста от 22 ноября 2022 года. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 25 ноября 2022 года на ул. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Багаутдинова И.В, принадлежащего на праве собственности Багаутдинову И.В, и транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Калугина С.Ю, принадлежащего на праве собственности Калугину С.Ю, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калугина С.Ю.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 06 декабря 2022 года по состоянию на 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 624 776 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Багаутдинова И.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП "данные изъяты". от 06 декабря 2022 года, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 624 776 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы о размере ущерба на заключении эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. от 26 ноября 2023 года, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной этим же судом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 313 286, 22 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 150 130, 55 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Дмитриевой Г.Н. от 26 ноября 2023 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Игоря Ворошиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи