Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6138/2024[88-8320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-777/2023 по иску Поповой Марины Васильевны к Трушкову Сергею Викторовичу, Кавыеву Рауфану Мубиковичу, Трушкову Виктору Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Поповой Марины Владимировны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к Трушкову С.В. и Кавыеву Р.М. о признании договора купли - продажи автомобиля "Линкольн Таун Кар" гос.номер "данные изъяты", заключенный 25 ноября 2013 года между Поповой М.В. и Кавыевым Р.М, недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля истцу, а в случае невозможности, взыскании с ответчиков 433 000 руб, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2011 года по договору купли - продажи ею приобретен автомобиль "Линкольн Таун Кар", гос.номер "данные изъяты". Оформление автомобиля в её собственность, являлось гарантом выплаты Трушковым В.В. денежных средств по кредитному договору N 57-2-235 от 27 октября 2011 года в размере 200 000 руб, а в общей сумме по кредиту 433 749 руб. 79 коп. Данный автомобиль она передала Трушкову В.В. и Трушкову С.В. без права отчуждения до погашения выплат по кредитному договору. В период сбора доказательств по делу N 2 - 427/2022 установлено, что на договоре купли - продажи от 25 ноября 2013 года между Поповой М.В. и Кавыевым Р.М. подпись ей не принадлежит, что автомобиль "Линкольн Таун Кар" обменен на другой автомобиль. Таким образом, договор купли - продажи от 25 ноября 2013 года не исполнен, не соблюдены существенные условия договора. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2 - 427/2022 установлено фактически притворной сделки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования Поповой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова М.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, которыми установлено, что спорный автомобиль передан и получен ответчиками Трушковыми в счет залога на оформленный кредит на Попову М.В. в СКБ Банке от 27 октября 2011 года, что спорный автомобиль Попова передала Трушковым без права отчуждения до полного погашения выплат по кредитному договору, а также, что на договоре купли-продажи от 25 ноября 2013 года между Поповой М.В. и Кавыевым Р.М. подпись истцу не принадлежит, и автомобиль "Линколн Таун Кар" обменен на другой автомобиль. Считает то, что факт мены автомашин установлен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N2-427/2022 и подтвержден ответчиками Трушковыми, является доказанным обстоятельством и не подлежит доказыванию в ином судебном заседании. Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что дело N 2-427/2022 по иску Поповой М.В. к Трушкову В.В, Трушкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда преюдициального характера по настоящему спору не имеют, в виду того, что ответчик Кавыев Р.М. не являлся участником дела, однако в рамках дела N 2-427/2022 истец ходатайствовала о вызове Кавыева Р.М, Черемных П.П. в качестве свидетелей, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчики Трушковы подтвердили факт мены автомобилей. Настаивает на том, что оформленный договор купли-продажи транспортного средства являлся притворной сделкой проведенной для прикрытия другой сделки (мены), о которой истец узнала только 17 марта 2022 года при рассмотрении гражданского дела N2-427/2022, в связи с этим считает, что срок исковой давности не пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 23 августа 2011 года являлась собственником автомобиля Линкольн Таун Кар, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который 25 ноября 2013 года продан Кавыеву Р.М. и Кавыев Р.М. с момента купли-продажи владел спорным автомобилем. 25 сентября 2015 года регистрация на транспортное средство прекращена.

Также судами установлено, что Кавыев Р.М. никогда не являлся собственником транспортного средства Крайслер 300 Тауринг, 2006 г.в, что собственником данного автомобиля 16 октября 2013 года стал Трушков С.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства при которых заключались договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, действия сторон после приобретения транспортных средств, наступившие после их заключения последствия, руководствуясь п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 170, ст.ст. 181, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Кавыев Р.М. никогда не являлся владельцем транспортного средства Крайслер 300 Тауринг, соответственно не мог выступать стороной по сделке с Трушковым С.В, ответчик Трушков С.В. стал собственником спорного автомобиля 16 октября 2013 года, то есть более чем за месяц до заключения оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, судом отказано в признании сделки недействительной на основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации за пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи