Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-6191/2024[88-7955/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-2982/2023 по иску Полякова Вадима Валерьевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Полякова Вадима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании убытков в размере 70 687 рублей, штрафа, расходов по экспертизе в размере 3526 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2022 года вследствие действий Камроева С.С, управляющего автомобилем Fiat Ducato, был поврежден автомобиль Nissan Almera, принадлежащий Полякову В.В. Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 150065, 58 рублей и произвел доплату в сумме 10 534, 42 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 6 474 рубля. Истец не согласился со страховой выплатой, согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 286 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного 30 марта 2023 года в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившим с указанным решением, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поляков В.В. просит об отмене судебных постановлений, принятых по делу. Обращает внимание, что истцом в заявлении было указано о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении. В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указал на возможность возврата полученной выплаты, поскольку требуется выполнение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Не согласен с выводами суда о том, что сведения о ДТП через мобильное приложение "ДТП. Европротокол", не соответствуют установленным требованиям. Не принято во внимание, что при отсутствии спора сторон о характере повреждений, размер лимита ответственности не подлежит уменьшению. Полагает, что отказ в удовлетворении требований истца не основан на законе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2022 года вследствие действий Камроева С.С, управляющего автомобилем Fiat Ducato, был поврежден автомобиль Nissan Almera, принадлежащий Полякову В.В.

ДТП было зафиксировано участниками и переданы в АИС ОСАГО через мобильное приложение "ДТП Европротокол".

Гражданская ответственность Камроева С.С. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование", гражданская ответственность Полякова В.В. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

На основании обращения истца 28 июля 2022 года ПАО "Группа Ренессанс страхование" произвело осмотр автомобиля, составило калькуляции ООО "Респонс - Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера без учета износа по Единой методике составляет 184 241 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 150 065, 58 рублей.

28 июля 2022 года ПАО "Группа Ренессанс страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 065, 58 рублей, а потом на основании экспертного заключения ООО "Оценка-НАМИ", в соответствии с которым стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 16-0 600 руб, произвело доплату страхового возмещения в сумме 10 534 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 6 474 рубля.

В связи с недостаточностью средств для выполнения ремонта, истцом направлена претензия в ПАО "Группа Ренессанс страхование" о выдаче направления на ремонт, либо о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по экспертизе в размере 10000 рублей. В обоснование представил отчет об оценке, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 231 286 руб, с учетом износа - 202 693, 57 руб.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 927, ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 11, абз. 8 ст.1, п. 1 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с невыполнении истцом требований фиксации обстоятельств ДТП.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку такие выводы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что сведения о ДТП через мобильное приложение "ДТП. Европротокол", зафиксированные истцом, не соответствуют установленным требованиям, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП. Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, судами принято во внимание, что ДТП было оформлено при помощи приложения "ДТП. Европротокол". Вышеуказанное ДТП произошло 29 июня 2022 года в 14 ч 40 минут, что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении, в то время, как сведения о ДТП при помощи приложения "ДТП. Европротокол" были зафиксированы истцом в 16 часов 27 минут, фотоматериалы выложены в 16 часов 33 минуты, то есть спустя 60 минут после совершения ДТП.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верном выводу о том, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная пунктом 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пп. "б" п. 2, 4 Правил N, в связи с чем, лимит ответственности страховщика по указанному случаю составляет 100 000 руб, с чем оснований не соглашаться суд кассационной инстанции не усматривает.

В пункте 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая Европротокола.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о ДТП были внесены в АИС ОСАГО в пределах 60 минут с момента ДТП.

В целом доводы жалобы получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья