Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-6199/2024[88-7956/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-703/2023 по иску Иванова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании убытков в размере 63990 рублей, расходов по экспертизе в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 56927, 42 рублей, пени в размере 106 863, 30 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 63 990 рублей до дня фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В основание заявленных требований указано, что 30 декабря 2020 года истец приобрел телевизор Samsung в магазине сетевого ритейлера ООО "М.видео Менеджмент". Фактическая эксплуатация началась в период с 01 января 2021 года по 15 января 2021 года. 27 августа 2022 года при эксплуатации телевизора раздался треск шум, сопровождающий щелчками, экран телевизора стал темным, не реагировал на команды пульта дистанционного управления. Был отключен из сети. В региональном сервисном центре заявили, что проблема заключается в выходе из строя матрицы телевизора. Из публичных доступных источников информации выяснилось, что данная причина поломки заключается в коротком замыкании на боковом кристалле матрицы, после чего телевизор переходит в аварийный режим и пытается повторно безрезультатно запуститься. 30 марта 2023 года в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар истцу было отказано. Не согласившим с указанным решением истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года договор купли-продажи от 30 декабря 2020 года расторгнут. С ООО "МВМ" в пользу Иванова В.И. взысканы стоимость товара 63990 рублей, пени в размере 24956 рублей и до фактического погашения долга, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на эксперта 9000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 604, 40 рублей. В остальной части иска отказано. На Иванова В.И. после фактического исполнения решения суда возложена обязана возвратить телевизор Samsung в ООО "МВМ" за счет ООО "МВМ". С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в размере 3168 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 05 сентября 2023 года с ООО "МВМ" в пользу Иванова В.И. взысканы расходы по доставке телевизора в размере 1988 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2023 года решение мирового судьи от 26 апреля 2023 года изменено в части. С ООО "МВМ" в пользу Иванова В.И. взыскана неустойка в размере 63990 рублей, штраф в размере 32000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей. С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в размере 4059, 60 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит судебные постановления, принятые по делу отменить, указывает, что телевизор приобретен за счет средств ООО ТГК "Лента", в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

С доводами кассационной жалобы не согласился Иванов В.И, что следует из представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30 декабря 2020 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика телевизор Samsung, стоимостью 63 990 рублей.

28 августа 2022 года истец обратился в авторизированный сервисный центр с претензией, где указал, что после включения телевизора раздался звук, а именно похожий на треск, экран телевизора стал темным, не реагировал на команды пульта дистанционного управления, был отключен из сети.

10 октября 2022 года истец обратился к ООО "МВМ" с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной экспертизы N 07-19-2023, проведенной, АНО "Наш эксперт" выявлено, что недостаток носит производственный характер и может быть устранен путем замены матрицы. Согласно информации, полученной в авторизованном сервисном центе ООО "АС Сервис", стоимость устранения недостатка составит 42 000 рублей. Причина неисправности телевизора марки Samsung модели UE70TU7090UXRU - неисправность платы управления матрицей телевизора. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 492, 477, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 19, ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья, установив, что товар имеет производственный существенный недостаток, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и возврата истцу оплаченной за товар денежной суммы согласился.

Изменяя решение суда в части неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции усмотрел чрезмерное их снижение судом первой инстанции, в связи с чем увеличил сумму неустойки до стоимости товара, а размер штрафа до 32 000 руб, также изменив расходы по оплате госпошлины.

Полагая, что суд размер расходов на представителя определилбез учета требований разумности и справедливости, изменил решение суда в этой части, увеличив размер таких расходов до 40 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что телевизор приобретен за счет средств ООО ТГК "Лента", в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается и не было опровергнуто ответчиком, что телевизор был приорбетен истцом для себя, для личного использования, эксплуатировался истцом, на момент поломки также находился у истца.

Сведений, указывающих на то, что данный товар использовался оплатившей его стоимость организацией, материалы дела не содержат. При этом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникшие из приобретения и использования товара в личных целях, что в данном случае и было заявлено истцом.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья