Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф04-2477/2005(16301-А03-26) Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы налогового органа относительно существующей задолженности по налогам, а также не проверил материалы налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф04-2477/2005(16301-А03-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори"), село Советское, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю), город Барнаул, о признании недействительным решения РА-49-18/1 от 14.09.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 10 160 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 564 094 рублей, с базы переходного периода в сумме 170 345 рублей; об уплате налога на имущество в сумме 50 802 рублей, налога на прибыль в сумме 17 820 470 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов - 6 804 901 рубля.

УФНС России по Алтайскому краю подано встречное заявление о взыскании ООО "Зори" штрафных санкций в общей сумме 3 734 439 рублей.

Решением от 18.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края (судья К.) первоначальные требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение признано недействительным в части пункта 1.2 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 564 094 рублей (в том числе за 2001 год -13 374 230 рублей, за 2002 год - 2 226 864 рублей), с базы переходного периода в сумме 170 345 рублей, а также пункта 2.1 в части предложения уплатить в добровольном порядке в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации штраф по налогу на прибыль в сумме 35 640 094 рублей, штраф по налогу на прибыль с базы переходного периода в сумме 170 345 рублей, пункта 2.2 в части уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 6 686 161 рублей, за 2002 год в сумме 11 134 319 рублей.

Всего 17 820 047 рублей, в том числе в федеральный бюджет 277 548 рублей, в краевой бюджет 536 593 рублей, в местный бюджет 74 013 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 152 759 рублей, пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 3 882 610 рублей, по налогу на прибыль в местный бюджет 745 789 рублей.

В остальной части первоначального заявления отказано.

В удовлетворении встречного заявления налоговому органу было отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 27.04.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи О., К.. П.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Суд мотивировал данный вывод тем, что решение первой инстанции вынесено с нарушением требований пунктов 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду было предложено полно и всесторонне исследовать представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства и в зависимости от этого, принять решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела, общество отказалось от первоначальных требований в части оспаривания доначисления налога на имущество и начисления пени и штрафа за занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество и несвоевременную уплату налога, произвело уплату соответствующих сумм.

Решением арбитражного суда от 21.06.2005 (изготовлено в полном объеме 01.07.2005) обжалуемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 564 094 рублей за период с 2001-2002 года и по базе переходного периода в сумме 170 345 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 708 624 рубля; в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 6 781 158 рублей.

В остальной части иска дело производством прекращено в связи с отказом общества от иска.

Во встречном иске управления МНС РФ по Алтайскому краю о взыскании с 000 "Зори" штрафных санкций в сумме 3 734 439 руб. отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что у налогового органа не было законных оснований применять расчетный метод для определения налогооблагаемой базы, поскольку отсутствовали обстоятельства, установленные пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие право применять данный метод.

Считает, что при проведении расчета налогооблагаемой базы налоговым органом неверно определены расходы организации, куда следовало включить не только таможенную стоимость ввезенных предпринимателем Е. автобусов, но и фактически произведенные расходы организации, то есть те, которые она понесла при приобретении автобусов.

В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт дополнительных мероприятий налоговым органом не составлялся, рассмотрена справка, статус которой Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности и законности обжалуемого решения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, считая решения суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налоговым органом полностью соблюдена процессуальная процедура, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, но в решении суда данные доводы не нашли отражения, оценка им, в нарушение требований процессуального законодательства, не дана.

Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 1 статьи 82 и статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, отмечает, что результаты дополнительных мероприятий могут и не оформляться отдельным документом, а их результаты фиксируются в решении.

Считает, что общество не выполнило свою обязанность по уплате налогов в 2001 и 2002 годы, не доказало, какие расходы им понесены в связи с реализацией автобусов, не опровергло доводы налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль за указанные годы и по базе переходного периода.

Арбитражный суд необоснованно уклонился от оценки всех перечисленных обстоятельств и доводов налогового органа, не полностью исследовал имеющиеся материалы, проигнорировал указания суда кассационной инстанции, вследствие чего выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют собранным по делу доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения. По мнению заявителя, налоговый орган не вправе был определять налоговую базу расчетным путем, так как исходя из положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, право налоговых органов определять расчетным путем суммы налогов допускается в строго определенных законодателем случаях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не допустил проверяющих к проверке, либо у него отсутствует учет доходов и расходов. Налогоплательщиком были представлены на проверку все первичные и другие бухгалтерские документы, истребованные налоговым органом.

В нарушение требований ст. 100 НК РФ, в акте проверки и в справке от 12.08.2004 отсутствуют ссылки на какие-либо договоры, другие первичные документы, которые позволили бы суду проверить правомерность выводов налогового органа.

По мнению общества, суд вынес решение, во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Заслушав доводы представителей налогового органа и общества, изложенные кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения в части признания недействительным обжалуемого решения о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за период с 2001-2002г. в размере 3 564 094 руб.

и по базе переходного периода в сумме 170 345 руб.; по доначислению налога на прибыль в сумме 18 708 624 руб.; а так же в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 6 781 158 руб.

Материалами дела установлено, что в период 29.03.2004 по 01.04.2004 УФНС России по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зори" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Результаты проверки отражены в акте N АП-64-18 от 02.04.2004.

На основании представленных ООО "Зори" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение N РА-49-18 от 29.04.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.09.2004 N РА-49-18/1 УФНС России по Алтайскому краю было вынесено решение о привлечении ООО "Зори" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ООО "Зори" выставлены требования N 49-18/1 по состоянию на 14.09.2004 о добровольной уплате налогов и налоговых санкций в срок до 24.09.2004.

Считая вынесенные решения и требования недействительными, ООО "Зори" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, в свою очередь, обратилось со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 3 734 439 рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее решение суда по делу, указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения, не основан на фактических обстоятельствах по делу, представленных сторонами доказательствах.

В нарушение требований, изложенных в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, изложив подробно позицию заявителя и представленные им доказательства, позицию налогового органа и его доказательства в обоснование принятого и оспариваемого в настоящее время решения, изложил достаточно коротко.

Не смотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости оценки доводов налогового органа о том, что им исследовались в период проведения выездной налоговой проверки документы, которые были представлены налогоплательщиком, и в связи с невозможностью принятия по ним решения, а так же учитывая возражения общества, инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При повторном рассмотрении дела суд не отразил доводы налогового органа и не дал им оценки в той части, что акт выездной налоговой проверки составлялся по документам, представленным в ходе ее проведения. Поскольку в возражениях общество указало на то, что занималось не только реализацией угля и ГСМ, но и реализацией автобусов импортного производства, представив часть документов, подтверждающих эту деятельность, было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Это решение налогоплательщиком не было обжаловано.

Налоговый орган последовательно утверждал, что расчетный метод по иному аналогичному налогоплательщику им не применялся. Это обстоятельство не опровергнуто актом выездной проверки, решением о проведении дополнительных мероприятий, решением о привлечении общества к налоговой ответственности.

Оценка этим обстоятельствам и доказательствам судом не дана.

Доходная часть общества была подтверждена документально. По расходам общества по приобретению автобусов, не подтвержденным документально, налоговый орган воспользовался в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенными декларациями.

Суд первой инстанции исследовал в этой связи полно только доводы налогоплательщика и представленные им доказательства, чем нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упоминая в решении, что часть расходов подтверждается выставленными обществом счетами-фактурами в сумме 7 561 924 руб., суд вместе с тем, не указал, приняты ли им эти расходы. Утраченные в результате пожара расходные документы могли быть восстановлены налогоплательщиком путем запросов к хозяйствующим субъектам, с которыми общество работало по гражданско-правовым договорам.

Однако такие доказательства обществом не были представлены, оно ограничилось в этой части только представлением акта о пожаре.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку суда на то, что косвенным подтверждением произведенных расходов общества являются декларации по налогу на доходы физических лиц, представленные предпринимателем Е.

(основным поставщиком автобусов), так как предпринимательская деятельность данного физического лица предметом рассмотрения в суде первой инстанции по данному делу не была.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении так же не принял во внимание доводы налогового органа о том, что не все вновь представленные налогоплательщиком счета фактуры, относятся к рассматриваемому спору. Оценка этим доводам судом не дана.

Кассационная инстанция считает, что суд так же не отразил в решении эпизод по не включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 72 708 руб., срок исковой давности по которой истек в 2002 году. Это свидетельствует о невыполнении судом требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии акта по проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям, противоречит положениям статей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.

Изложенное подтверждает, что арбитражный суд не исследовал в полном объеме названные обстоятельства и доводы налогового органа, не выполнил указание суда кассационной инстанции, в связи с чем, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Это, в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

При новом рассмотрении суду надлежит в полном объеме выполнить изложенные в настоящем постановлении указания и в зависимости от этого, принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-12242/04-20 в оспариваемой части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения коллегиальным cocтавом судей.