Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6218/2024[88-8308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-626/2023 по иску Мичковой Вероники Викторовны к Савельевой Тамаре Александровне о взыскании арендной платы и неустойки, по кассационной жалобе Мичковой Вероники Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Савельевой Т.А. о взыскании арендной платы за февраль 2020 года в сумме 75 000 руб. руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование иска, указано, что 31 января 2020 года между Савельевой Т.А. и Мичковой В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты", помещение 2, площадью 470, 7 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", нежилого помещения (бойлерной) площадью 50, 5 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, "данные изъяты", помещение 2, кадастровый номер "данные изъяты", земельного участка площадью 470, 7 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты", помещение 2, кадастровый номер "данные изъяты". Одновременно 31 января 2020 года между Мичковой В.В. и Савельевой Т.А. подписан договор аренды указанных нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, "данные изъяты", помещение 2. Согласно п. 1.5 договора аренды целью использования имущества является организация деятельности кафе и магазина. На основании п. 3.1 договора стоимость аренды определена в размере 75 000 руб. ежемесячно с уплатой до 20-го числа текущего месяца. За период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года ответчик извлекал коммерческую, финансовую выгоду из помещений, поскольку осуществлял деятельность по розничной торговле продуктами, вино-водочными и табачными изделиями, работа кафе, арендную плату ответчик не вносила.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мичковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Мичкова В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 30 января 2020 года в ввиду отсутствия его регистрации является незаконным, поскольку, суд первой инстанции вышел в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса за пределы исковых требований, в отсутствии на то основания, ответчиком встречное требование о признании договора аренды незаключенным не заявлялось.

Савельева Т.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы Мичковой В.В. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 января 2021 года между Савельевой Т.А. и Мичковой В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1 360 квм, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания объекта торговли и общественного питания, по адресу Пермский край, "данные изъяты"; нежилого помещения (кафе и магазин) общей площадью 470, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое помещение (бойлерная), с кадастровым номером "данные изъяты", в кредит с условием рассрочки платежа.

Согласно п. 3.1 указанная недвижимость обременена залогом - аренда в пользу ООО "Тамара" на основании договора аренды от 16 июля 2018 года. Покупатель приобретает право собственности на недвижимость после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (п. 5).

31 января 2020 года между арендодателем Мичковой В.В. и арендатором Савельевой Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого объектами аренды выступают земельный участок общей площадью 1 360 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение (кафе и магазин) с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое помещение (бойлерная) с кадастровым номером "данные изъяты" (п. 1.2), целью использования передаваемого в аренду помещения является организация кафе и магазина, которая может изменяться только с согласия арендодателя (п.1, 5), договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения арендатору (п. 1.7) арендная плата по соглашению сторон составляет 75 000 руб, арендная плата вносится ежемесячно 20-го числа, первый платеж должен быть внесен не позднее 20 марта 2020 года (п.3.1), срок аренды устанавливается с 31 января 2020 года по 01 апреля 2021 года (п. 4.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 607, 609, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора аренды от 31 января 2020 года, по тем основаниям, что договор, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, недвижимое имущество по договору пользование Савельевой Т.А. не передавалось, акт передачи имущества, содержащий указание на передачу его во исполнение договора аренды от 24 октября 2019 года, признанного в судебном порядке незаключенным, судом отклонен, дополнительно судом учтено, что характеристики переданного по акту имущества не позволяют его соотнести с предметом договора аренды от 31 января 2020 года, одновременно, на момент заключения договора аренды от 31 января 2020 года действовал договор аренды в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", по которому указанный объект был в 2012 году передан в пользование "данные изъяты" имущество было возвращено арендодателю, которым в связи с приобретением имущества стала истец Мичкова В.В, в связи с достижением соглашения о расторжении договора аренды от 02 марта 2021 года по акту только 18 марта 2021 года; деятельность по ведению торговли в нежилом помещении "данные изъяты" в спорный период вело ООО "Тамара". В связи с эти суд пришел к выводу об отсутствии у арендатора обязанности вносить арендную плату за период, когда пользование имуществом Савельева Т.А. не осуществляла.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора и в том числе и случае не передачи объекта аренды.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Установив, что договор аренды от 31 января 2020 года фактически не исполнялся сторонами нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановили решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичковой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи