Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-6219/2024[88-7957/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела N2-N2-1875/2023 по иску Халезиной Татьяны Сергеевны к Голощапову Даниилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Голощапова Даниила Евгеньевича решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Халезина Т.С. обратилась в суд с иском к Голощапову Д.Е. о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей, почтовых расходов 100 рублей, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2023 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада Веста. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 24 700 рублей, которого недостаточно на восстановление автомобиля. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составил 47 934 рубля 45 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Голощапова Д.Е. в пользу Халезиной Т.С. взыскано в возмещение ущерба 12 600 рублей, расходы по экспертизе 6 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 2 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, государственной пошлины 897 рублей, почтовые расходы 100 рублей. С Голощапова Д.Е. в пользу Халезиной Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 21 020 рублей и судебных расходов в размере 15 997 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Голощапов Д.Е. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Обращает внимание, что истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", заключила соглашение, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 24700 рублей, тем самым истец признала размер ущерба в указанном выше размере. Судом неправомерно принято во внимание заключение, представленное истцом, расчет разницы в невозмещенном ущербе следовало производить исходя из калькуляции страховщика, судами не учтено, что истцу добровольно выплачено 10634, 45 рублей.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Голощапова Д.Е, управлявшего автомобилем Тойота Камри, был поврежден автомобиль Лада Веста, принадлежащий Халезиной Т.С.

Гражданская ответственность Голощапова Д.Е. застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Халезиной Т.С, - в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 1399256 от 23 марта 2023 года стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 24 700 рублей, без учета износа 35 500 руб.

22 марта 2023 года между СПАО "Ингосстрах" и Халезиной Т.С. заключено соглашение, по которму СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоПартнер-74 Челябинск" N 3-5-1/23 от 03 мая 2023 года, представленному истцом и составленному с учетом среднерыночных цен, стоимость восстановительных расходов без учета износа деталей автомобиля Лада Веста составляет 47 934, 45 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 395, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинитителя вреда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 12 600 рублей из расчета: 47 934, 45 рублей - 24 700 руб. (выплаченное страховое возмещение по соглашению - 10634, 45 рублей возмещенные ответчиком).

Также суд удовлетворил производные требования истца и с учетом удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заключив соглашение со страховщиком, истец, тем самым, согласилась с размером ущерба, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают право потерпевшего при наличии соглашения, заключенного со страховщиком, в рамках которого страховое возмещение определяется по Единой методике и с учетом износа, предъявлять требование о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда. Указанное право в данном случае было реализовано истцом.

При этом, факта злоупотребления со стороны истца при заключении соглашения со страховщиком судами не установлено, страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение по соглашению с учетом износа, исполнила в полном объеме свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно взято при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, которое причинителем вреда не оспаривалось, и ущерб определен в виде разницы между выплаченным по соглашению страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, расчитанного с учетом среднерыночных цен.

Указание кассатора на наличие в материалах дела двух заключений специалистов, подлежит отклонению, поскольку данные заключения составлены на основе разных Методик, при этом, право требовать возмещения ущерба, исходя из рыночных цен, также закреплено за потерпевшим законом, в частности, положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голощапова Даниила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья