Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-6238/2024[88-8077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1573/2023 по иску Лазарева Игоря Павловича к Яковлеву Олегу Валерьяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Яковлева Олега Валерьяновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, ответчика Яковлева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазарев И.П. обратился в суд с иском к Яковлеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 842 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, на оплату экспертных услуг в сумме 4 000 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 04 ноября 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Hyundai Tucson" Яковлева О.В, автомобилям "Ford Focus" под управлением водителя Маллаева Т.А, принадлежащим на праве собственности Маллаеву А.А, и автомобилю истца "Nissan Sentra", который находился без движения, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно выводам проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 741 руб, с учетом износа - 96 842 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года, исковые требования Лазарева И.П. удовлетворены частично. С Яковлева О.В. в пользу Лазарева И.П. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 842 руб, судебные расходы в размере 12 105 руб, всего 108 947 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Яковлев О.В. с данными судебными актами не согласен, полагает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права. Считает, что суды при рассмотрении дела устранились от юридической оценки поведения водителей, в том числе оценки обстоятельств, на которые указывал Седьмой кассационный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева О.В. Приводит доводы о несогласии положенной в основу решения суда экспертизы, полагая, что механизм ДТП экспертом воспроизведет неверно. Указывает, что Яковлев О.В. принял все зависящие от него меры для предотвращения ДТП, в момент столкновения движение не осуществлял, а соответственно нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не допустил. Полагает, что именно действия водителя автомобиля "Ford Focus" Маллаева Т.А. привели к столкновению автомобилей.

Судебное заседание проведено судом кассационной инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что выше приведенные основания имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2021 во дворе дома 82 на проспекте Мира в городе Ноябрьске Яковлев О.В, управляя автомобилем "Hyundai Tucson", в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающему справа и поворачивающему налево транспортному средству "Ford Focus" под управлением Маллаева Т.А, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств. От удара автомобиль марки "Hyundai Tucson" сместился и совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Nissan Sentra", принадлежащий истцу.

Риск гражданской ответственности Яковлева О.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Постановлением от 04.11.2021 N 18810089200000716344 Яковлев О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Решением Ноябрьского городского суда от 09.12.2021, оставленным без изменения решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева О.В. оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 решения Ноябрьского городского суда от 09.12.2021 г. и суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

Решением Ноябрьского городского суда от 30.01.2023 постановление N 18810089200000716344 инспектора ДПС от 4.11.2021 и решение вышестоящего должностного лица от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева О.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением суда от 27 июня 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта "данные изъяты" О.В, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ford Focus" в общем случае должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5, 8.6, 9.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля "Hyundai Tucson" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.9 или 13.11 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. К обстоятельствам исследуемого события ДТП действия/бездействия водителя автомобиля "Nissan Sentra", не имеют отношения. Предотвращение пересечения траекторий движения в данной дорожно-транспортной ситуации формально возможно было при выполнении водителем автомобиля Хендай требований пунктов 8.9 или 13.11 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля Форд требований пунктов 8.5, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения не предотвращало пересечение траекторий движения транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия/бездействия водителя автомобиля Хендай могут находиться в причинной связи с ДТП.

Согласно представленной истцом экспертизе Оценочной компании "Акцент", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Nissan Sentra" без учета износа на дату ДТП составляет 147 741 руб, с учетом износа - 96 842 руб.

Определением суда от 10 марта 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Экспертное бюро Ямала", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Sentra" без учета износа составляет 128 500 руб, с учетом износа - 85 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключениями судебных экспертов, установив, что причиной совершения ДТП являются действия ответчика Яковлева О.В, выразившиеся в нарушении им п. 13.11 ПДД РФ и не предоставившего преимущество в движении транспортному средству Форд под управлением Малаева Т.А, приближающегося справа; действия Малаева Т.А. в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят; гражданская ответственность Яковлева О.В. на момент ДТП не была застрахована, разрешая спор в пределах заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с Яковлева О.В. как законного владельца автомобиля Хундай, установив размер ущерба в сумме 96 842 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств того, что перенесенные истцом моральные переживания лежат в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а кроме того, законом возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав заявителя прямо не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами судов в части разрешения спора о вине между участниками ДТП Яковлевым О.В. и Малаевым Т.А. согласиться не может, полагая, что они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

В частности, суд первой инстанции, разрешая спор о вине участников ДТП Яковлева О.В. и Маллаева Т.А. и устанавливая вину ответчика в совершении ДТП, свои выводы обосновал только ссылкой на заключение судебного эксперта "данные изъяты" О.В. и не учел, что материалы дела также содержат иные доказательства, связанные с установлением механизма совершенного ДТП и его обстоятельств, а также то, что заключение судебного эксперта подлежало оценке в совокупности с такими доказательствами.

В частности, материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные постановления Седьмого кассационного суда и Ноябрьского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева О.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно содержанию которых Яковлев О.В. был освобожден от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, в данных судебных актах судами указывалось на обстоятельства ДТП, которые имели юридическое значение для привлечения Яковлеква О.В. к административной ответственности за нарушение им п. 8.9 ППД РФ при совершении ДТП, и которые установлены сотрудниками ГИБДД не были.

В частности, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 09.12.2022 обращалось внимание на то, что автомобиль Хундай двигался по дворовой территории в прямом направлении, слева по направлению его движения были припаркованы автомобили, а ширина проезжей части на данном участке дороги составляла 5, 8 м, что с учетом ширины транспортных средств исключало движение автомобилей вдоль дома N 82 в две полосы (в попутном и встречном направлении).

То обстоятельство, что вдоль дома N 82, где осуществлял движение в прямом направлении автомобиль Хундай, движение транспортных средств могло осуществляться только в одну полосу, было установлено также судебным экспертом "данные изъяты" О.В. в его заключении. Также судебным экспертом было обращено внимание на то, что проезжая часть, по которой двигался автомобиль Хундай частично была заставлена припаркованными автомобилями, края проезжей части и другие элементы дорожной инфраструктуры не просматривались, видимость была частично ограничена высокими снежными отложениями на крышах припаркованных автомобилей.

При этом, исходя из дорожной обстановки, имелась ли возможность у водителя Яковлева О.В. предоставить преимущество в движении автомобилю Форд, в рамках административного дела не устанавливалось, как и не устанавливалось то обстоятельство, в статичном или состоянии движения непосредственно до столкновения находился автомобиль Хундай.

Поскольку в рамках административного дела, вина Яковлева О.В. в совершении ДТП не была установлена, соответственно указанные выше обстоятельства подлежали учету и выяснению судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, что Ноябрьским городским судом в нарушение выше приведенных норм процессуального права выполнено не было.

Также судом первой инстанции неправильно был применен п. 13.11 ПДД РФ к действиям водителя Яковлева О.В, поскольку данный пункт применяется при совершении ДТП в рамках перекрестков. Из установленных же судами обстоятельств следует, что движение автомобили Хундай и Форд осуществляли в жилой зоне по дворовому проезду, что в силу основных положений Правил ПДД РФ перекрестком, в том числе равнозначных дорог, рассматриваться не может.

Кроме того, суду первой инстанции следовало также дать оценку действиям второго участника ДТП - водителя автомобиля Форд.

Как усматривается из заключения судебного эксперта, водитель Маллаев Т.А. в заданной дорожной обстановке действовал без учета требований пунктов 8.5, 8.6, 11.7 ПДД РФ, а именно двигаясь по дворовой территории по накатанному следу на проезжей части вдоль дома 82А срезал траекторию поворота налево, следовательно выполнил поворот налево по полосе встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль Хундай. Кроме того, возможности встречного разъезда для автомобилей на проезжей части вдоль дома N 82 не имелось, полоса, предназначенная для движения автомобиля Форд после поворота налево вдоль дома N 82 была занята препятствием в виде стоящего на ней автомобиля Ниссан.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положений на проезжей части, предназначненой для движения в данном направлении.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос для движения автомобилей в случае отсутствия разметки и дорожных знаков определяется водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ если встречный проезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Таким образом, суду первой инстанции, исходя из установленного судебным экспертом механизма совершения ДТП и его обстоятельств, действия водителя автомобиля Форд следовало оценить на соответствие указанным выше пунктам Правил дорожного движения и в случае их нарушения дать оценку тому, способствовали ли такие нарушения водителем Маллаевым Т.А. столкновению автомобилей.

При этом, сам по себе вывод судебного эксперта о том, что действия водителя автомобиля Форд не лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не мог быть положен в основу выводов суда, поскольку вопрос о причинно-следственной связи в компетенцию судебного эксперта не входит, а является прерогативой суда.

Таким образом, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Маллаева Т.А. как юридически значимое обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции на основании исследованной им совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что судом также не было учтено.

Суд апелляционной инстанции все допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи