Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-6289/2024[88-10802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-603/2023 по иску Костромина Николая Николаевича к Романовой Галине Алексеевне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности в виде восстановления регистрационной записи в праве собственности, по кассационной жалобе Костромина Николая Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин Н.Н. обратился суд с иском к Романовой Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях 43 кв.м. и 20, 6 кв.м. с кадастровыми номерами "данные изъяты", применении последствий недействительности в виде восстановления регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Костромина Н.Н. на доли в указанных нежилых помещениях.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2020 года за ним зарегистрировано право собственности на 3 объекта недвижимого имущества, образованных путем раздела объекта недвижимости площадью 619, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" 3 этаж здания литер "А", а именно: объект с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 556, 2 кв.м; объект с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 43 кв.м; объект с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 20, 6 кв.м. Объект недвижимости площадью 556, 2 кв.м. 05 апреля 2021 года продан на торгах Романовой Г.А, зарегистрирован за ней 09 февраля 2022 года. Остальные объекты площадью 43 кв.м и 20, 6 кв.м на торги не выставлены и остались зарегистрированными за истцом с указанием: общая долевая собственность, доля пропорциональна размеру общей площади. 12 июля 2022 года истец выяснил, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на оставшиеся 2 объекта недвижимости с формулировкой: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности, пропорциональна размеру общей площади помещения. Считает, что записи в ЕГРН являются незаконными, поскольку договор купли-продажи от 05 апреля 2021 года не содержит сведений о приобретении ответчиком прав на указанные объекты недвижимости; регистрация прав на объекты проведена незаконно; никаких сделок по передаче права собственности на объекты недвижимости не было; волеизъявления на отчуждение имущества он не выражал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования Костромина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит об отмене судебных актов, в обоснование указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. Договор купли-продажи от 05 апреля 2021 года, заключенный с Романовой Г.А, не содержит сведений о приобретении Романовой Г.А. прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты". Указанные объекты на торги не выставлялись, остались зарегистрированными за Костроминым Н.Н. с указанием в отношении обоих объектов "общая долевая собственность, доля пропорциональна размеру общей площади". Спорные объекты выделены в отдельные объекты с присвоением кадастровых номеров, а указание на размер доли пропорционально размеру площади основного объекта есть способ определения долей. Оснований для прекращения права истца на данные объекты не имелось. Истцом в обоснование заявленных требований представлены 12 документов, однако представленные доказательства не получили надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.

Представитель ответчика Романовой Г.А, действующий на основании доверенности, Тайфер М.В. в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3527/2019 нежилые помещения N 1-3, 32, общей площадью 63, 6 кв.м, расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: "данные изъяты" признаны общим имуществом собственников помещений. Этим же решением суда признано право общей долевой собственности Костромина Н.Н. на указанные помещения с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности Костромину Н.Н. помещений в здании. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего единолично Костромину Н.Н, из состава общего имущества собственников помещений в указанном здании.

05 апреля 2021 года между финансовым управляющим Костромина Н.Н. - Черемных А.В. (продавец) и Романовой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 556, 2 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: "данные изъяты"

09 февраля 2022 года за Романовой Г.А. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

05 июня 2022 года осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Костромина Н.Н. и возникновение права собственности Романовой Г.А. на помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", вид зарегистрированного права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костромина Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6, ст. 289, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), пришел к выводу о том, что регистрация права общей долевой собственности Романовой Г.А. на общее имущество (помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты") осуществлена на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть на законных основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Костроминым Н.Н. иска не имеется.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Костромина Н.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указал дополнительно, что собственники нежилых помещений в нежилых зданиях не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество нежилого здания отдельно от права собственности на нежилое помещение; доля в праве собственности на общее имущество в здании не является самостоятельным объектом права; право собственности на такое имущество переходит от одного лица к другому в силу закона, а именно: доля в праве собственности на общее имущество здания следует правовой судьбе помещения, находящегося в этом здании. Оценивая доводы апелляционной жалобы Костромина Н.Н, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность позиции Костромина Н.Н, настаивающего на том, что спорные помещения являются объектами общей долевой собственности и не являются частью общего имущества в здании.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассатора о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, занятую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В частности, это касается доводов о том, что договор купли-продажи от 05 апреля 2021 года, заключенный с Романовой Г.А, не содержит сведений о приобретении Романовой Г.А. права собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые на торги не выставлялись и остались зарегистрированными за Костроминым Н.Н. с указанием в отношении обоих объектов "общая долевая собственность, доля пропорциональна размеру общей площади"; спорные объекты выделены в отдельные объекты с присвоением кадастровых номеров, а указание на размер доли пропорционально размеру площади основного объекта есть способ определения долей; оснований для прекращения права истца на данные объекты не имелось. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права с учетом акта их разъяснения, в связи с чем оснований для иной оценки этих доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1). Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место (п. 2).

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 юля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 1). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абз. 2 п. 5).

Спорные объекты недвижимости вступившим в законную силу решением суда признаны общим имуществом нежилого здания "данные изъяты". Будучи частью общего имущества нежилого здания данные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком здании, при переходе права собственности на помещения к новому собственнику переходят и права на долю в праве собственности на общее имущество в здании. Соответственно, Костромин Н.Н. сохранял право долевой собственности на указанные спорные объекты лишь до того момента, пока оставался собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в здании по адресу: "данные изъяты", после продажи которого право общей долевой собственности Костромина Н.Н. на спорные объекты прекратилось. При таких обстоятельствах, внесение изменений в ЕГРН в части прекращения права общей долевой собственности Костромина Н.Н. на данные объекты недвижимости и регистрации аналогичного права за Романовой Г.А. не привели к незаконному лишению Костромина Н.Н. права собственности на эти объекты. При этом ни факт постановки спорных объектов на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, ни факт регистрации права собственности Костромина Н.Н. ни них не влияют на правовую квалификацию спорных объектов как части общего имущества, установленную решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в обоснование заявленных требований в суд им были представлены 12 документов, которые не получили надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованными не являются, учитывая, что спорные объекты признаны частью общего имущества в нежилом здании в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. Поскольку Костромин Н.Н. являлся участником данного спора, обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. При таких обстоятельствах, представленные им доказательства, направленные, по существу, на оспаривание решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2019 года, обоснованно отклонены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций должным образом установлены имеющие юридическое значение обстоятельства по делу, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях устранения допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, а не пересмотра спора по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилапредусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи