Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2005 г. N Ф04-4193/2005(12951-А75-26) Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку суд трижды запрашивал у предпринимателя документы и доказательства в обоснование своих доводов, однако они не были своевременно представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2005 г. N Ф04-4193/2005(12951-А75-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-4193/2005(30898-А75-40),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-8561/2004(20903-А75-26)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю К. (далее - предприниматель К.) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2003 год в сумме 13 650 рублей и пени в размере 1 336 рублей 83 копеек.

Заявленные требования мотивированы несвоевременной уплатой транспортного налога в полном объеме в установленные законом сроки, поскольку на имя предпринимателя зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой КАМАЗ - 532120 и автомобиль грузовой МАЗ-53366, признанные объектом налогообложения транспортным налогом.

Решением от 11.08.2004 (судья К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены в размере 13 650 руб., так как ответчиком часть суммы в размере 14 300 руб. погашена добровольно. Суд мотивировал данный вывод тем, что К. не представлены доказательства , положенные в основу ее возражений по иску.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 29.12.2004 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи П., К., Ш.) решение первой инстанции оставлено без изменения, поскольку предпринимателем не представлено доказательств передачи третьему лицу автомобиля КАМАЗ 532120, суд признал правомерным состоявшееся по делу решение о взыскании налога, начисленного на этот автомобиль, с К.

30.03.2005 предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств она указала, что решением Нижневартовского районного суда от 14.02.2005 установлен факт прекращения ею владения и пользования автомобилем КАМАЗ-35320, 1991 года выпуска, регистрационный номер Т 258 АВ 86 с 29.01.1996 года.

Определением от 27.04.2005 (судья К.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано в связи с тем, что суд трижды запрашивал у предпринимателя документы и доказательства в обоснование своих доводов, однако они не были своевременно представлены.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить определение суда от 27.04.2005 и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что в связи с болезнью не могла направить своевременно документы, подтверждающие факт прекращения владения и пользования автомобилем КАМАЗ - 5320. Судом не была выполнена просьба о запросе у нотариуса города Радужного подтверждения передачи автомашины КАМАЗ по доверенности.

25.05.2005 был сделан запрос нотариусу города Радужного Г.Г. Володиной для получения выписки из реестра на удостоверение доверенности на управление и распоряжение автомобилем КАМАЗ от имени К. на имя В. и получена выписка из реестра 86 АА 235178 от 25.05.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав предпринимателя К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При этом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известными ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Судом в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались меры . для проверки доводов предпринимателя о том, что сумму налога в размере 13 650 руб. она не уплатила потому, что автомобиль КАМАЗ - 532120 был передан в конце 1995 - начале 1996 другому физическому лицу, который и должен был уплатить данный налог. Для этого дело слушанием откладывалось и определениями от 13.03.2004, 15.05.2004, 12.07.2004 доказательства, подтверждающие доводы предпринимателя, запрашивались у Э.С. Коваленко.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства передачи третьему лицу названного автомобиля, судом вынесено решение о взыскании заявленной суммы с К..

Установив, что указанные обстоятельства были известны предпринимателю до принятия решения по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, не являются вновь открывшимися, на них К. ссылалась при рассмотрении дела по иску налогового органа в суде первой инстанции.

Более того, ссылка на решение суда Нижневартовского района от 14.02.2005 не может быть принята во внимание, поскольку данным судебным актом установлен факт прекращения владения К. автомобилем КАМАЗ-35320, а не спорной автомашины - КАМАЗ -5320.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2529А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.