Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6328/2024[88-8135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Юдина Александра Евгеньевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1499/2023 по иску акционерного общества "Водоканал Каменск-Уральский" к Юдину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Водоканал Каменск-Уральский" (далее по тексту - АО "Водоканал Каменск-Уральский") обратилось в суд с иском к Юдину А.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2023 года в сумме 115861, 29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". За период с 1 января 2020 года по 31 августа 2022 года начисление платы за водоснабжение произведено по нормативу на одного человека, исходя из числа собственников жилого помещения, поскольку сведения о составе зарегистрированных лиц предоставлены не были. Также начисления производились с учетом наличия поливной площади в размере 900 кв.м, которая определена путем разницы между отраженной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности площади земельного участка и площади жилого дома, надворных построек (1307, 6 кв.м - 227, 6 кв.м). Прибор учета холодного водоснабжения введен в эксплуатацию только 26 сентября 2022 года и с указанного времени начисления производятся, исходя из его показаний.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования АО "Водоканал Каменск-Уральский" удовлетворены частично; с Юдина А.Е. в пользу АО "Водоканал Каменск-Уральский" взыскано в возмещение задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2023 года 115861, 29 руб.

Судом указано, что решение в части взыскания в пользу АО "Водоканал Каменск-Уральский" с Юдина А.Е. в возмещение задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2023 года суммы 12832, 54 руб. к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Юдиным А.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила N354), установив, что с 1 апреля 2005 года Юдин А.Е. является собственником жилого помещения площадью 227, 6 кв.м и земельного участка площадью 1307, 4 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", снабжение холодной водой жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, по инженерным сетям холодного водоснабжения осуществляется АО "Водоканал Каменск-Уральский", учитывая, что до 26 сентября 2022 года индивидуальный прибор учета в эксплуатацию введен не был, собственником не выполнялась обязанность по предоставлению АО "Водоканал Каменск-Уральский" сведений о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах, а также имеющую задолженность ответчика перед истцом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признавая его арифметически верным, поскольку он обоснованно произведен до 26 сентября 2022 года с учетом нормативов и тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области N131-К от 27 августа 2012 года, N133-ПК от 27 августа 2012 года, решением городской думы г. Каменска-Уральского N483 от 18 апреля 2012 года, а после указанной даты, исходя из показаний прибора учета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Водоканал Каменск-Уральский" о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2023 года в сумме 115861, 29 руб.

Также суд первой инстанции указал на оплату ответчиком суммы задолженности 12832, 54 руб. на день рассмотрения дела, в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик земельным участком не пользуется, полив не осуществляет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8.1 и пунктом 34 Правил N354, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу до сентября 2022 года с заявлением об изменении целей потребления водоснабжения при использовании земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима потребления воды на полив земельного участка и мощности применяемых устройств, в сравнении с данными, использованными истцом для расчета, в частности поливной площадью 900 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неприменении судом пункта 49 Правил N354 и неисполнении истцом обязанности по составлению акта о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета, как не являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Юдина А.Е. о неприменении судом пункта 49 Правил N354 и неисполнении истцом обязанности по составлению акта о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета; неиспользовании им земельного участка, не осуществлении полива, повторяют правовую позицию заявителя при подаче апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения заявитель часть долга перед истцом погасил, но, не смотря на это исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом указано, что решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено; обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи