Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-6337/2024[88-8033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хасанова Азамшо Рахматовича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-319/2023 по иску АО Група страховых компаний "Югория" к Хасанову Азамшо Рахматовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Хасанова А.Р, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Хасанову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Хасанова А.Р, и автомобиля "Лада", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Самкова В.Ф. Согласно документам ГИБДД виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя. Гражданская ответственность водителя "Субару" была застрахована в АО "ГСК Югория" по полису ОСАГО. Хасанов А.Р. обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 377 566 руб. 27 коп. Впоследствии страховщику стало известно о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасанова А.Р, признанного виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что Хасановым А.Р. получено неосновательное обогащение в размере 377 566 руб. 27 коп.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены, с Хасанова А.Р. в пользу АО ГСК "Югория" взыскано неосновательное обогащение в размере 377 566 руб. 27 коп, расходы по уплате госпошлины - 6 976 руб, всего 384 542 руб. 27 коп, с Хасанова А.Р. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 67 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов А.Р. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с установлением степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает заключение экспертов недостоверным доказательством.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 июля 2020 года на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов 343 300 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Хасанова А.Р, и автомобиля "Лада", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Самкова В.Ф.

Определением ИДПС ГИБДД "Серовский" от 28 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хасанова А.Р. была застрахована в АО "ГСК Югория".

06 августа 2020 года Хасанов А.Р. обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 августа 2020 года сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым виновником дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года является Самков В.Ф, ответственность которого застрахована в АО "СК "Астро-Волга", в связи с чем Хасанову А.Р. выплачено страховое возмещение в размере 377 566 руб. 27 коп.

13 августа 2020 года заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Серовский" принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2020 года, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

13 августа 2020 года в отношении Хасанова А.Р. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду того, что Хасанов А.Р, управляя транспортным средством "Субару", осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района от 08 октября 2020 года Хасанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 29 августа 2023 года предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителей "Лада" или "Субару", а от соблюдения водителем автомобиля "Субару" относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном дорожном конфликте водитель автомобиля "Лада" в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5. 13.1, 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Субару" - п.п. 1.3, 1.5. абз.1, 9.1.1, 9.2, 10.1, 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий в действиях водителя автомобиля "Лада" требованиям п.п. 8.1, 8.5, 13.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается. Действия водителя автомобиля "Субару", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5. абз.1, 9.1.1, 9.2, 10.1, 11.1. Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля "Субару" при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, 1.3. не мог двигаться по левой (встречной) стороне проезжей части дороги, и его действия явились причиной данного дорожного конфликта, тем более, что для того чтобы избежать столкновения транспортных средств ему достаточно было двигаться по своей стороне проезжей части, то есть не начинать (продолжать) маневр обгона. В момент первичного контакта автомобилей "Субару" и "Лада", автомобиль "Лада" уже находился под неким углом относительно осевой линии дороги, то есть осуществлял маневр поворот налево. Каких-либо следов, указывающих на одновременное движение обоих автомобилей прямо и параллельно друг другу, не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, у АО "ГСК "Югория" отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты ему страхового возмещения, на момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать о несуществующем обязательстве перед ним, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 566 руб. 27 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 29 августа 2023 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установлением степени его вины в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Азамшо Рахматовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи