Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-6420/2024[88-8400/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Пановой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2090-2603/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к Пановой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее по тексту - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в суд с иском к Пановой А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, с июня 2022 года по сентябрь 2022 года (с учетом поступивших оплат от 24 ноября 2022 года в сумме 3468, 21 руб, от 21 марта 2023 года на сумму 4454, 43 руб.) в размере 22304, 27 руб, пеню за период с 21 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 2757, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055, 90 руб, почтовые расходы в сумме 384, 04 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ООО "УК ДЕЗ ВЖР" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. "данные изъяты" Панова А.В. является собственником квартиры N29 в названном многоквартирном доме, однако несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась за вышеуказанный период в названной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2023 года, исковые требования ООО "УК ДЕЗ ВЖР" удовлетворены.

В кассационной жалобе Панова А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР" находится многоквартирный дом "данные изъяты"; собственником квартиры 29 в указанном жилом доме является Панова А.В, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также имеющую задолженность ответчика перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по апреля 2022 года, с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 22304, 27 руб, пени за период с 21 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 2757, 53 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что произведенные в счет погашения задолженности оплаты, поступившие от КУ "Центра социальных выплат Югры" и в рамках исполнительных производств, были учтены истцом в счет погашения задолженности, не входящий в заявленный в иске, период.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности в заявленный истцом период времени; о ненадлежащем оказании (неоказании) управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом; об отсутствии между сторонами заключенного договора, повторяют правовую позицию заявителя при подаче апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия заявителя с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все юридически значимые обстоятельства судами установлены, нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено; обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья: