Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6434/2024[88-8401/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Езовой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1640/2023 по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" к Езовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее по тексту - АО "ПРО ТКО") обратилось в суд с иском к Езовой О.В. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 1 ноября 2021 года в размере 7026, 45 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование искового заявления указано, что Езова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Между АО "ПРО ТКО" и Езовой О.В. фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами. За вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в названной выше сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края от 14 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, исковые требования АО "ПРО ТКО" удовлетворены частично; с Езовой О.В. в пользу АО "ПРО ТКО" взыскана задолженность за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 1 ноября 2021 года в размере 6192, 74 руб, пеня в размере 764, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Езова О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что АО "ПРО ТКО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, Езова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 21 октября 1999 года, а также имеющую задолженность ответчика перед истцом, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его арифметически верным, и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, произведя расчет пени, размер которой за период с 11 мая 2019 года по 1 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 1 ноября 2021 года составил 764, 18 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "ПРО ТКО" о взыскании с ответчика задолженности за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 1 ноября 2021 года в размере 6192, 74 руб, пеня 764, 18 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального права, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о непрофессионализме и некомпетентности судей первой и апелляционной инстанций, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не подписаны судьями, судебные акты приняты незаконным составом суда с нарушением тайны совещательной комнаты, опровергаются материалами дела.

Содержание обжалуемых судебных актов отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Указания в кассационной жалобе на несоответствие искового заявления требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание иного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не просила, а в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Езовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья