Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6439/2024[88-11128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1720/2023 по иску Кинжабаевой Эльзы Рашитовны к Давлетшину Альфреду Нурулловичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Давлетшина Альфреда Нурулловича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения представителя ответчика Давлетшина А.Н. - Тарановой И.И, поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя истца Кинжабаевой Э.Р. - Вяткиной Е.Г, полагавшей решение суда и апелляционное определение законными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинжабаева Э.Р. обратилась в суд с иском к Давлетшину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 01 от 25 апреля 2012 года в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 апреля 2023 года в размере 46 602 рубля 73 копейки и по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании иска указано на то, что 25 апреля 2012 года между Кинжабаевой Э.Р. и Давлетшиным А.Н. заключен договор беспроцентного займа N01, согласно условиям которого истцом в пользу Давлетшина А.Н. передана сумма займа 1 800 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: "данные изъяты". Ответчик обязался приобрести указанную квартиру по Договору "данные изъяты" от 12 апреля 2012 года о порядке выплаты паевых взносов по окончании строительства жилого дома, заключенному между Давлетшиным А.Н. и Жилищно-строительным кооперативом "Новый дом". Денежная сумма в размере 1 800 000 рублей была передана 25 апреля 2012 года в момент подписания договора. В соответствии с п. 1.4 договора, Давлетшин А.Н. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в течение 10 дней с даты расторжения брака между сыном истца - Кинжабаевым В.Г. и дочерью ответчика - Давлетшиной Д.А, в случае наступления такого события. 25 ноября 2022 года брак между сыном истца и дочерью ответчика расторгнут. 28 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Давлетшина А.Н. в пользу Кинжабаевой Э.Р. задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 25 апреля 2012 года в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года - 46 602 рубля 73 копейки, постановилвзыскивать с Давлетшина А.Н. в пользу Кинжабаевой Э.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга 1 800 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 11 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года изменено. С Давлетшина А.Н. в доход Озерского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 17 433 рубля. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Давлетшин А.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая выводы судов незаконными и необоснованными.

Дополнительные доказательства, приложенные Давлетшиным А.Н.к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что 25 апреля 2012 года между Кинжабаевой Э.Р. и Давлетшиным А.Н. заключен договор займа N01, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей для покупки однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: "данные изъяты" проектной площадью 42 кв.м.

По условиям вышеуказанного договора займа, заемщик обязался приобрести указанную квартиру для проживания в ней Кинжабаева В.Г. (сын займодавца) и Давлетшиной Д.А. (дочь заемщика), между которыми зарегистрирован брак.

Согласно п. 2.1 договора, передача займа осуществляется путем выплаты суммы займа непосредственно заемщику. Подписание заемщиком настоящего договора является удостоверением факта передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В силу п. 1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в течение 10 дней с даты расторжения брака между Кинжабаевым В.Г. и Давлетшиной Д.А.- в случае наступления такого события.

25 ноября 2022 брак между Кинжабаевым В.Г. и Давлетшиной Д.А. прекращен.

28 марта 2023 года Кинжабаевой В.Г. в адрес Давлетшина А.Н. направлена письменная претензия о возврате задолженности по договору займа в срок до 10 апреля 2023 года.

Данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что судом в резолютивной части решения суда не распределено бремя несения расходов по уплате государственной пошлины, изменил решение суда в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что денежные средства не передавались отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договоре займа, судами сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Доводы ответчика о порочности договора займа в связи с содержанием в нем условия о возможном наступлении события для предъявления материального требования, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что заключение договора займа совершалось в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, которые согласовали все существенные условия договора и внеся в договор п. 1.4, стороны установили зависимость возврата всей суммы займа от факта прекращения брака между детьми займодавца и заемщика, то каждая сторона приняла на себя связанные с ними риски.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался.

Доводы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании, не свидетельствует о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о судебном заседании Давлетшин А.Н. был извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указал о пропуске исковой давности, не представил.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Альфреда Нурулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи