Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-6455/2024[88-8230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4289/2023 по иску Зимина Николая Владимировича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Зимина Н.В. - Сухорукова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зимин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя, признании прекращенными обязательств, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о прекращении обязательств из кредитного соглашения от 26 марта 2008 года, установлении срока исполнения в течение 10 календарных дней, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, убытков в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2008 года между сторонами заключено кредитное соглашение, обязательства по которому были исполнены истцом, о чем ответчиком выдана справка от 31 июля 2017 года о погашении задолженности. Истцом получен отчет АО "НБКИ", согласно которому у него имеется задолженность по кредитному соглашению от 26 марта 2008 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года исковые требования Зимина Н.В. удовлетворены частично: обязательства Зимина Н.В. перед ПАО КБ "УБРиР" по кредитному соглашению от 26 марта 2008 года признаны прекращенными. На ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность передать в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в действующие на территории Российской Федерации бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности Зимина Н.В. по кредитному соглашению от 26 марта 2008 года, заключенному с ПАО КБ "УБРиР". С ПАО КБ "УРБиР" в пользу Зимина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, неустойка в случае неисполнения решения суда в сумме 100 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Зимина Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обязанность по погашению кредита Зимин Н.В. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере.

В возражениях на кассационную жалобу Зимин Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в кредитной истории Зимина Н.В. содержится информация о наличии задолженности перед ПАО КБ "УБРиР", образовавшейся по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 26 марта 2008 года.

Истцом представлена справка о погашении задолженности физического лица от 31 января 2017 года.

Согласно справке от 31 января 2017 года ПАО КБ "УБРиР" по состоянию на 31 января 2017 года Зиминым Н.В. задолженность по кредиту погашена в полном объеме по следующим кредитным соглашениям: N "данные изъяты" от 26 марта 2008 года, статус договора - прекратил действие, дата окончания срока - 26 марта 2013 года, фактическая дата погашения - 22 февраля 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зимина Н.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 308.3, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", исходил из доказанности отсутствия задолженности истца по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 26 марта 2008 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обязательства Зимина Н.В. перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному соглашению прекращенными, возложил на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязанность передать в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в действующие на территории Российской Федерации бюро кредитных историй, в том числе в АО "НБКИ", сведения об отсутствии задолженности Зимина Н.В. по кредитному соглашению от 26 марта 2008 года, заключенному с ПАО КБ "УБРиР".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО "УБРиР" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

Как указано судом первой инстанции, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в справке об отсутствии задолженности от 31 января 2017 года, ответчиком не представлено; предоставленная кредитная документация и выписка по счету не свидетельствуют о наличии задолженности, поскольку не подтверждают ошибочности сведений, содержащихся в выписке по счету, выданная ПАО КБ "УБРиР" справка об отсутствии задолженности подписана сотрудником Банка, содержит оттиск печати ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнялись, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, а также требования разумности, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350) в пользу Зимина Николая Владимировича судебные расходы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи