Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-6479/2024[88-10041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-292/2022 по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский центр занятости населения" к Кинжабаеву Вадиму Радиковичу о взыскании незаконно полученных денежных средств, по кассационной жалобе Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский центр занятости населения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кинжабаева В.Р. - Арининой С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" (далее по тексту - КУ "Сургутский центр занятости населения") обратилось в суд с иском к Кинжабаеву В.Р. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 118 451, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что Кинжабаев В.Р. 27 июля 2020 года обратился в дистанционной форме с заявлением с целью поиска подходящей работы. Приказом от 6 августа 2020 года N 219Д130/200102 ответчик признан безработным с назначением пособия по безработице в размере 27 195 руб. При регистрации в целях поиска работы в дистанционной форме Кинжабаеву В.Р. было предложено ознакомиться с условиями получения пособия по безработице на сайте "Госуслуг", в частности о том, что граждане, являющиеся самозанятыми, не имеют право получать пособие по безработице. Ответчик, ознакомившись с данной информацией, при постановке в центр занятости 27 июля 2020 года скрыл факт регистрации в налоговом органе в качестве самозанятого, в связи с чем, по итогам проверки 11 мая 2021 года был снят с регистрационного учета, выплата пособия по безработице прекращена. За период с 27 июля 2020 года по 11 мая 2021 года ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в размере 118 451, 61 руб. Уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств оставлено Кинжабаевым В.Р. без удовлетворения.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Кинжабаева В.Р. в пользу КУ "Сургутский центр занятости населения" взыскано 118 451, 61 руб. В бюджет муниципального образования город Сургут с Кинжабаева В.Р. взыскана государственная пошлина 3569, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2023 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований КУ "Сургутский центр занятости населения".

В кассационной жалобе представитель КУ "Сургутский центр занятости населения" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2023 года от 19 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Представитель КУ "Сургутский центр занятости населения", Кинжабаев В.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года Кинжабаев В.Р. через Единый портал "Работа России" обратился к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного.

Приказом от 06 августа 2020 года N 219Д130/200102 Кинжабаев В.Р. признан безработным с назначением ему пособия по безработице с 27 июля 2020 года, в размере 27 195 руб. с учетом изменений внесенных приказом от 06 августа 2020 года N291П172/200102.

11 мая 2021 года в ходе проверки получена информация из Федеральной налоговой службы России о том, что по состоянию на 27 июля 2020 года ответчик являлся зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть самозанятым.

Приказом от 11 мая 2021 года Кинжибаеву В.Р. с 11 мая 2021 года прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

За период с 27 июля 2020 года по 11 мая 2021 года Кинжабаеву В.Р. выплачено пособие по безработице в размере 118 451, 61 руб.

КУ "Сургутский центр занятости населения" направляло в адрес ответчика требование по выплате необоснованного полученного пособия по безработице и возмещении ущерба добровольно, что подтверждается копией уведомления от 11 мая 2021 года исх. N 13100001/210102.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кинжабаев В.Р. на момент признания безработным был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятым) что скрыл при обращении в КУ "Сургутский центр занятости населения" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, тем самым проявил недобросовестность; получив пособие по безработице, ответчик неосновательно обогатился, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты пособия по безработице не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе КУ "Сургутский центр занятости населения" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы" (действующих в период спорных отношений), Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 (действующих в период спорных отношений), исходил из того, что нормативными актами не определен порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности; электронная форма заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, введенная именно в связи с необходимостью реализации мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не содержала информацию о предоставлении сведений о том, что заявитель зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый); доказательств того, что Кинжабаеву В.Р. было разъяснено о том, что факт регистрации в качестве самозанятого является препятствием к признанию безработным и получению соответствующих пособий не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в

действиях ответчика не имеется каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение пособия обманным путем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы" (действующих в период спорных отношений), Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 (действующих в период спорных отношений), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установив, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о регистрации в качестве самозанятого, отсутствуют противоправные и недобросовестные действия у Кинжабаева В.Р. при получении спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик знал о том, что регистрация в качестве самозанятого влечет прекращение выплаты пособия по безработице, однако с целью незаконного получения пособия по безработице скрыл факт данный факт и получал доход в период получения пособия по безработице, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку представленными в дело доказательствами не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при заполнении в дистанционной форме заявления ответчик ознакомлен с тем, что самозанятые считаются занятыми и не имеют права получать пособие по безработице, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об этом материалы дела не содержат.

Указание на то, что суду апелляционной инстанции не хватило наглядности действий по заполнению указанного заявления, которые демонстрировались при рассмотрении аналогичного дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны при рассмотрении дела по существу не лишены возможности предоставления доказательств, на которые ссылаются в обоснование своей позиции, а предоставление их в ином судопроизводстве не влечет за собой их учет при рассмотрении данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи