Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6491/2024[88-9495/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска N2-1285/2023 по иску Сидяк Дарины Раиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидяк Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония") о расторжении договора купли-продажи телефона, о взыскании его стоимости - 94 176 руб.

В обоснование указала, что в период гарантии обнаружен недостаток телефона, после проведения диагностики ответчик сообщил в ответе от 1 марта 2023 года о наличии неисправности и невозможности устранения её в установленный законом срок. Посчитав, что невозможность устранения недостатка в установленный срок свидетельствует о его существенности, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за купленный товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года, исковые требования Сидяк Д.Р. удовлетворены, договор купли-продажи телефона признан расторгнутым, с ООО "Гармония" в пользу Сидяк Д.Р. взысканы уплаченные по договору купли-продажи 94 176 руб, штраф - 20 000 руб. С ООО "Гармония" в пользу ИП Еремеева А.В. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы - 10 000 руб, в местный бюджет госпошлина - 3 025, 28 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гармония" ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду незаконности.

Представитель Сидяк Д.Р. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сидяк Д.Р. 23 июня 2022 года купила у ООО "Гармония" телефон Samsung S 22 128 Gb-SM-S901BZKDSER за 94 176 руб.

В период гарантийного срока 15 февраля 2023 года Сидяк Д.Р. обратилась в ООО "Гармония", указав на недостатки - телефон перестал полноценно функционировать, греется и съедает батарею, нет связи, невозможно звонить, просила произвести возврат денежных средств.

В ответе от 17 февраля 2023 года ООО "Гармония" разъяснило истцу о необходимости предоставления телефона для проведения проверки качества товара и принятия решения. Сообщалось о том, что гарантийный срок не истёк, устранение выявленных недостатков возможно при обращении в магазин либо авторизованный центр.

17 февраля 2023 года Сидяк Д.Р. обратилась в ООО "Гармония" с требованием о проверке качества телефона.

В ответе от 28 февраля 2023 года ООО "Гармония" указало на наличие производственного недостатка, возможность замены системной платы телефона в рамках гарантии производителя. В этом же ответе ООО "Гармония" указало, что срок устранения недостатка со дня предоставления смартфона в авторизированный центр и письменного подтверждения требования о ремонте не составит установленные законом сроки.

7 марта 2023 года Сидяк Д.Р. обратилась к ООО "Гармония" и, ссылаясь на ответ продавца от 28 февраля 2023 года о том, что устранение недостатка невозможно в установленный законом срок, потребовала возврата уплаченных денег.

16 марта 2023 года ООО "Гармония" отказало в удовлетворении требований, указав, что срок устранения недостатка со дня предоставления товара в авторизованный сервисный центр и письменного подтверждения требования о ремонте не превысит установленные законом сроки.

Согласно заключению судебной экспертизы в представленном смартфоне Samsung S 22 128 имеются дефекты. Нагрев смартфона и при наборе номера гудок не проходит, связь не устанавливается, обновлением ПО проблема не устранена, что свидетельствует о наличии дефекта именно в работе аппаратной части. Смена сим- карты не решает проблему. Выявленные дефекты носят производственный характер, причиной образования является нарушение технологии производства материнской платы. При осмотре на смартфоне отсутствуют следы механического, теплового воздействия, что свидетельствует об эксплуатации по назначению. Выявленные дефекты существенные, так как не позволяют эксплуатировать по назначению изделие, дефекты устранимые. Устранение дефектов заключается в замене системной платы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, переписку сторон, заключение эксперта, установив, что выявленные в товаре недостатки являются существенными, поскольку полное их устранение возможно только путем замены системной платы, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Кроме того, истцу присуждён предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, установив, что устранение недостатков товара не могло быть осуществлено в установленные законом сроки, поддержал выводы мирового судьи о том, что выявленный в технически сложном товаре в период гарантийного срока недостаток является существенным и имеются основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств за технически сложный товар по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок устранения недостатков товара, приобретённого истцом, превысит установленные законом пределы, о чём продавец письменно поставил в известность потребителя по результатам проверки качества товара, то потребитель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гармония" о том, что в письменном ответе потребителю от 28 февраля 2023 года допущена описка в части сроков устранения недостатков, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в письменном виде сроки устранения недостатка продавцом и потребителем не согласованы, реализуя предоставленное потребителю законом право выбора способа защиты нарушенных прав при продаже товара ненадлежащего качества, Сидяк Д.Р. руководствовалась предоставленной продавцом в письменном виде информацией - ответственность за достоверность которой по смыслу статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложена на продавца - о том, что срок устранения недостатков превысит установленный законом, в связи с чем отказалась 7 марта 2023 года от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовала возврата уплаченной цены.

С момента получения указанного письменного требования (7 марта 2023 года, л.д. 8) договор купли-продажи технически-сложного товара по смыслу пунктов 1, 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут, а у продавца на основании абзацев 8, 9 пункта 1 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникла обязанность по возврату в установленный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денег.

Поэтому указание ООО "Гармония" в ответе потребителю от 16 марта 2023 года на допущенную в письме от 28 февраля 2023 года описку, а также разъяснения, что недостаток возможно устранить в установленные законом сроки со дня предоставления товара в авторизованный сервисный центр и письменного подтверждения требования о ремонте, не является основанием к отказу в удовлетворении законного требования потребителя от 7 марта 2023 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичная информация о невозможности устранения недостатков в установленные законом сроки ввиду санкций и отсутствием материнских плат доведена до истца сотрудниками магазина в устной форме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств и выводом о фактических обстоятельствах, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач