Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6521/2024[88-8307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-800/2023 по иску Богомоловой Натальи Валерьевны к Третьяковой Наталье Владимировне о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Третьяковой Натальи Владимировны к Богомоловой Наталье Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Богомоловой Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Н.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Н.В. о признании за собой права собственности на строения - садовый дом, баню, туалет, две теплицы, три сарая, а также плодово-ягодные кусты и деревья, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, СНТ "данные изъяты" с 10 августа 2022 года.

В обоснование иска, указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-8609/2021 Третьякова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Протоколом торгов от 20 июля 2022 года по лоту N 1 Богомолова Н.В. признана победителем, 25 июля 2022 года между Богомоловой Н.В. и Третьяковой Н.В. в лице финансового управляющего Галеева Т.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, СНТ "данные изъяты", 02 августа 2022 года подписан акт приема-передачи, "данные изъяты" право собственности Богомоловой Н.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. При этом на участке имелись неотделимые улучшения - строения (садовый дом, баня, туалет, две теплицы, три сарая), а также плодово-ягодные кусты и деревья, право собственности на которые перешло к истцу вместе с земельным участком.

Третьякова Н.В. предъявила встречный иск к Богомоловой Н.В, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Богомоловой Н.В. баню с характеристиками 2, 3 х 3, 7 м с верандой 2, 3 х 2, 3 м из хвойных пород древесины, садовый дом, туалет, 2 теплицы и 3 сарая, взыскать с Богомоловой Н.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что с 10 августа 2022 года за Богомоловой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, ранее принадлежавший Третьяковой Н.В, на котором остались хозяйственные постройки Третьяковой Н.В, которые она не успела вывезти до государственной регистрации перехода права собственности. Богомолова Н.В. в настоящее время удерживает данные постройки, однако, спорные хозяйственные постройки являются самостоятельными объектами гражданских прав и не являются неотделимыми улучшениями участка. Баня приобретена Третьяковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2016 года, садовый домик возведен ею вместе с сыном и внуком в 2014 году. В договоре купли-продажи земельного участка отсутствует указание на нахождение на нем каких-либо объектов, строений и прочих построек, следовательно, право собственности на них к Богомоловой Н.В. не перешло.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года исковые требования Богомоловой Н.В. о признании права собственности удовлетворены. За Богомоловой Н.В. признано право собственности на строения - садовый дом, баню, туалет, две теплицы, три сарая, а также плодово-ягодные кусты и деревья, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, СНТ "данные изъяты", с "данные изъяты" года, с Третьяковой Н.В. в пользу Богомоловой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Третьяковой Н.В.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года в части признания за Богомоловой Н.В. права собственности на баню, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомолова Н.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что между сторонами имеется спор о цене, по которой реализован земельный участок, никаких обращений в рамках дела о банкротстве Третьяковой Н.В, ответчик Третьякова Н.В. в Арбитражный суд Свердловской области по несогласию с ценой реализации земельного участка не высказывала. Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции не учла позицию финансового управляющего Галеева Т.Б. в отзыве, о том, что баня является неотделимым улучшением земельного участка и право собственности на нее перешло вместе с земельным участком. Указывает, что спорная баня является недвижимым имуществом, спора с Третьяковой Н.В. о параметрах бани не имеется.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец по основному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Богомолова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу NА60-8609/2021 Третьякова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Протоколом торгов от 20 июля 2022 года по лоту N 1 Богомолова Н.В. признана победителем и 25 июля 2022 года между Богомоловой Н.В. и финансовым управляющим Третьяковой Н.В. - Галеева Т.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, СНТ "данные изъяты", площадью "данные изъяты"

02 февраля 2022 года подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Богомолова Н.В. приняла земельный участок в таком виде, в котором он находился на момент подписания договора купли продажи. 10 августа 2022 года право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

При этом на участке имеются строения (садовый дом, баня, туалет, две теплицы, три сарая), а также плодово-ягодные кусты и деревья.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 17085/12, согласно которой здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка, исходил из того, что расположенные на земельном участке строения - садовый дом, баня, туалет, две теплицы, три сарая не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку в соответствии с его видом разрешенного использования - садоводство, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорные строения находящиеся на земельном участке перешли в собственность истца по основному иску, ответчика по встречному иску Богомоловой Н.В. с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 25 июля 2022 года, тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований у Третьяковой Н.В. права требования имущества у истца Богомоловой Н.В.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, с правовой позицией суда первой инстанции о юридической судьбе и принадлежности строений на участке по принадлежности земельного участка согласился, вместе с тем, установив, что на момент подачи искового заявления 17 марта 2023 года бани, как объекта на земельном участке не существовало, поскольку 09 ноября 2022 года баня разобрана, в контексте предмета и оснований первоначального иска, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания права собственности за Богомоловой Н.В. на баню, отказав в удовлетворении данного требования по мотиву физического отсутствия бани. Согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Н.В. к Богомоловой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия дополнительно отметила, что встречный иск Третьяковой Н.В. об истребовании имущества имеет своей целью в обход процедуры банкротства вывести имущество из конкурсной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи