Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-6590/2024[88-8371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Забегаева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1050/2022 по иску Забегаева Александра Сергеевича к ИП Спиридоновой Анне Михайловне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Забегаева А.С. - Абдрахимова Р.Р, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забегаев А.С. обратился в суд с ИП Спиридоновой А.М. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2020 года сторонами заключен договор на доставку и монтаж товара по образцу - мебели для кухни на общую сумму 438 000 руб, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу товар путем доставки и монтажа. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, однако ответчиком допущены нарушения срока исполнения договора.

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года исковые требования Забегаева А.С. удовлетворены: с ИП Спиридоновой А.М. в пользу Забегаева А.С. взысканы денежные средства в размере 672 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 580 руб.

Определением от 11 апреля 2022 года заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

ИП Спиридонова А.М. обратилась к Забегаеву А.С. со встречным иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора о сроках оплаты товара и изменение им существенных условий договора в части размеров кухни, что повлекло необходимость несения дополнительных расходов.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Спиридоновой А.М. в пользу Забегаева А.С. взысканы денежные средства в сумме 672 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Спиридоновой А.М. отказано, с ИП Спиридоновой А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Забегаева А.С. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Спиридоновой А.М. удовлетворены частично: с Забегаева А.С. в пользу ИП Спиридоновой А.М. взысканы денежные средства в размере 109 474 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 389 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Забегаев А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договор купли-продажи и спецификация к нему не содержат его подписи, которая бы свидетельствовала о согласовании размеров кухонного гарнитура. Такие размеры согласовывались в процессе выполнения работ. Все изменения параметров кухни своевременно согласовывались сторонами, а необходимость дополнительного заказа элементов кухонной мебели была обусловлена просчетами при осуществлении замеров со стороны исполнителя. Заключение судебной экспертизы считает доказательством, не отвечающим принципу относимости. Полагает действия ИП Спиридоновой А.М. недобросовестными.

От ИП Спиридоновой Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 14 сентября 2020 года между ИП Спиридоновой А.М. как продавцом и Забегаевым А.С. как покупателем заключен договор купли-продажи товара по образцу N "данные изъяты", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель производства фабрик Кухни NEO (производство Россия), в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре, в размере 438 000 руб.

Сторонами согласовано условие о внесении 100% предоплаты по договору покупателем, при этом в спецификации (приложение N 1 к договору) предусмотрено внесение предоплаты 50% в размере 219 000 руб, доплаты в размере 25% 01 декабря 2020 года в сумме 109 500руб, доплаты в размере 25% 01 декабря 2020 года в сумме 109 500 руб. В ходе исполнения договора стороны фактически исходили из порядка расчетов, установленных в спецификации, против чего возражений при исполнении договора ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец производит доставку и монтаж товара в предоставленном и подготовленном покупателем для этих целей помещении покупателя, находящемся в пределах города Салехарда.

Стоимость дополнительных материалов, не входящих в стандартный комплект поставки техники (вентили, удлинители, переходники, провода, т.п.) покупатель оплачивает дополнительно либо обеспечивает наличие необходимых комплектующих самостоятельно (пункт 1.10 договора).

Товар считается переданным покупателю и обязательства продавца исполненными по настоящему договору с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.4 договора), который подписывается сторонами по окончании монтажа набора кухонной мебели (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора продавец Спиридонова А.М. приняла на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества в течение 100 дней после заключения договора в помещение по адресу: г "данные изъяты", путем доставки и монтажа товара.

Забегаев А.С. принял на себя обязательство оплатить товар в размере и сроки, оговоренные договором (п.2.2.1 договора), а также к дате, указанной в заявке на доставку и монтаж товара, подготовить и предоставить помещение к приемке товара, согласно согласованным сторонами договора техническим условиям, выданным при подписании договора (пункт 2.2.2 договора), а в случае несоблюдения технических условий Забегаев А.С. как покупатель принял на себя обязательство устранить все выявленные согласно акту недоделки за свой счет, в противном случае претензии по установке оборудования (товара), связанные непосредственно с этими недоделками, не принимаются (пункт 2.2.3 договора).

Согласно эскизу к договору от 14 сентября 2020 года (приложение N 2 к договору) внутренняя стена, имеющая планировочную (проектную) длину, составляет 3550мм (2950+600), на которой должны быть размещены: сверху - навесные шкафы в количестве 6 шт. общей длиной 3 550мм (550+600+600+600+600+600); снизу - базы с ящиками, выдвижной корзиной, морозильной камерой общей длиной 3 550 мм (1150+600+600+600+600).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Забегаева А.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязанность ответчика поставить покупателю в установленный договором срок набор кухонной мебели не позднее 17 декабря 2020 года ИП Спиридоновой А.М. не исполнена, пришел к выводу о том, что Забегаев А.С. как покупатель имеет право на получение неустойки за нарушение сроков предоставления ему обусловленного договором предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом в срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 10, 431, 455, 456, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Забегаев А.С. в полном объеме произвел оплату стоимости товара по указанному договору, после чего не позднее 07 декабря 2020 года Спиридонова А.М. обеспечила доставку товара в помещение истца по указанному в договоре адресу и начала за счет собственных средств его монтаж в помещении истца, при этом выяснилось, что смонтировать подготовленный к монтажу товар не представляется возможным по причине изменения длины стены помещения кухни истца, вдоль которой по условиям договора подлежал монтажу набор кухонной мебели; согласно заключению экспертов ООО "Судебные экспертизы и исследования" Пахоменкова А.М, Серовой О.И. от 10 ноября 2023 года в кухне квартиры, расположенной по адресу: г.."данные изъяты", имеются технические конструкции (изменения), которые препятствовали установке кухонного гарнитура по размерам, указанным в договоре и спецификации - приложение N 1, 2, 3 к договору. Кухонный гарнитур (как единое готовое мебельное изделие в сборе), изготовленный по размерам, указанным в договоре и спецификации, не мог быть установлен в кухне квартиры истца с учетом технических фактических характеристик помещения на дату установки. Выявленное несоответствие предусмотренным в эскизах технических фактических характеристик помещения кухни привело к необходимости изменения длин нескольких навесных шкафов, рядовых баз с ящиками, угловой базы с выдвижной корзиной "Le Mans", расставленных вдоль продольной стены кухни, а также изменению (уменьшению) ширины столешницы с 700 мм до 600 мм.

На дату установки возможно было смонтировать часть кухонного гарнитура, размещенного в нише напротив окна, включая технику в указанной части, по спецификации, являющейся приложением к договору. Изменения, внесенные в размеры кухонного гарнитура, установленного фактически в кухне квартиры истца, были существенными по сравнению с размерами, указанными в договоре и спецификации. Изменение длин отдельных позиций мебели привело к частичному изменению изначальных параметров и условий эксплуатации, но, в то же время, позволило полноценно завершить монтаж и обеспечить возможность эксплуатации товара (мебели) в соответствии с ее функциональным назначением.

Поскольку по условиям договора купли-продажи на Забегаева А.С. возлагалась ответственность за обеспечение Спиридоновой А.М. к дате, указанной в заявке на доставку и монтаж товара, подготовить и предоставить помещение к приемке товара, согласно согласованным сторонами договора техническим условиям, выданным при подписании договора, а в случае несоблюдения технических условий Забегаев А.С. как покупатель обязался устранить все выявленные недоделки за свой счет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины Забегаева А.С. как покупателя по договору и потребителя в невозможности обеспечения ИП Спиридоновой А.М. монтажа набора кухонной мебели в установленный договором срок не позднее 23 декабря 2020 года, при том что монтаж кухонной мебели в помещении Забегаева А.С. был обеспечен не позднее 6-7 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного договором срока, по 23 декабря 2020 года, на которое приходилось истечение установленного договором срока продолжительностью 100дней после заключения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО "Судебные экспертизы и исследования" Пахоменкова А.М, Серовой О.И. от 10 ноября 2023 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Забегаева А.С. о том, что изменения параметров кухонного гарнитура согласовывались сторонами, а также о недобросовестности в действиях ИП Спиридоновой А.М. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забегаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи