Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6591/2024[88-8411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2980/2023 по иску Адищевой Людмилы Николаевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Адищевой Людмилы Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав истца и ее представителя поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Адищева Л.Н. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия банка по повышению с 17 марта 2023 года процентной ставки по кредитному договору, о сохранении 10% дисконта к ставке по кредитному договору, возложении обязанности на банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 09 марта 2023 года с момента заключения договора, исходя из ставки 13, 5% годовых, о взыскании с банка ущерба в виде списанных со счета истца денежных средств в размере, превышающем размер ежемесячных платежей (16 188, 42 руб.), предусмотренных графиком платежей за период с даты заключения кредитного договора и по день вынесения судом решения, а также далее по день фактического перерасчета платежей по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 09 марта 2023 года между банком и истцом заключён договор о предоставлении потребительского кредита. Пунктом 4.1 договора предусмотрена процентная ставка на дату заключения договора - 13, 5% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой и суммой дисконтов. Дисконт в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. В целях получения дисконта к процентной ставке при заключении кредитного договора Адищевой Л.Н. предложили заключить договор страхования с АО "СОГАЗ", по которому страховая премия составила 132 969 руб, который с истцом был заключен. Далее при обращении в СПАО "Ингосстрах" истцу стало известно, что страхование жизни и здоровья заёмщиков при оформлении кредитов в Банке ВТБ (ПАО) осуществляется и данной страховой компанией, при этом, страхования премия составит 10 560 руб. Адищева Л.Н. 10 марта 2023 года направила в АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования. В этот же день 10 марта 2023 года заключила договор страхования со СПАО "Ингосстрах", сроком действия с 11 марта 2023 года по 10 марта 2024 года, по которому выгодоприобретателем выступал Банк ВТБ (ПАО). Страховой полис со СПАО "Ингосстрах" был предоставлен истцом в банк 10 марта 2023 года. Между тем, 17 марта 2023 года истец в мобильном приложении увидела, что банк увеличил сумму ежемесячного платежа по кредитному договору. Адищева Л.Н. 17 марта 2023 года обратилась с претензией в Банк ВТБ (ПАО) и 19 апреля 2023 года получила ответ о том, что заключенный договор со СПАО "Ингосстрах" не соответствует условиям банка. 20 апреля 2023 года между СПАО "Ингосстрах" и Адищевой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в котором были учтены все замечания банка. В этот же день дополнительное соглашение истцом было направлено в Банк ВТБ (ПАО).

Однако, банк не удовлетворил требование Адищевой Л.Н. о сохранении 10% дисконта к процентной ставке по кредиту, в связи с чем банком нарушены права истца.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая на то, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что во исполнение указания банка договор страхования, заключенный с СПАО "Ингосстрах" был приведен в соответствии с требованиями Банка, предъявляемыми к договору личного страхования жизни и здоровья в целях установления и сохранения дисконта по процентной ставке по кредитному договору, на что судами внимание не обращено. Также судами неправомерно не усмотрено в действиях банка факта злоупотребления правом с учетом того, что вновь заключенный договор страхования с иной страховой компанией истец представила в банк заблаговременно, однако банк уведомил истца о несоответствии данного договора страхования требованиям банка только спустя 30 дней, в течение которых истец вправе заключить иной договор страхования, отвечающий требованиям банка в целях сохранения дисконта по процентной ставке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенные основания имеются, при этом, учитывает следующее.

Судами установлено, что 09 марта 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Адищевой Л.Н. заключён кредитный договор, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в сумме 703 543 руб. на 60 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 13, 50% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (26, 50% годовых согласно п. 4.2 договора) и суммой дисконта в размере 10% годовых, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заёмщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчёте процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днём, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки в размере 26, 50% годовых.

В соответствии с п. 24 индивидуальных условий кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий заёмщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту.

Перечень требований банка к страховым компаниям, к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), размещается на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Между АО "СОГАЗ" и Адищевой Л.Н. 09 марта 2023 года заключён договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 5.0) по программе "Оптима" сроком действия до 09 сентября 2024 года, по условиям которого выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Основные страховые риски по договору - смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; дополнительные страховые риски - госпитализация в результате несчастного случая и болезни, телесное повреждение в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляет 703 543 руб, а общая страховая премия - 132 969 руб.

10 марта 2023 года между СПАО "Ингосстрах" и Адищевой Л.Н. заключён договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо - в части, превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховыми рисками по договору страхования со СПАО "Ингосстрах" являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни (I, II, III группы). Страховая сумма по договору составляет 704 000 руб. Срок действия договора определён с 11 марта 2023 года по 10 марта 2024 года включительно, страховая премия составляет 10 560 руб.

Страховая премия уплачена Адищевой Л.Н. по обоим договорам страхования.

10 марта 2023 года истец представила в Банк ВТБ (ПАО) копию полиса страхования со СПАО "Ингосстрах" от 10 марта 2023 года, а 13 марта 2023 года направила кредитору заявление, в котором просила принять полис страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "Ингосстрах" в целях сохранения дисконта по процентной ставке по кредиту.

16 марта 2023 года Адищева Л.Н. представила в АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое страховщиком было удовлетворено.

17 марта 2023 года заёмщиком в адрес банка направлена претензия с требованиями восстановить с даты одностороннего изменения размер аннуитетного платежа по кредитному договору от 09 марта 2023 года в размере 16 188, 42 руб, а также процентную ставку с дисконтом 10% годовых.

18 апреля 2023 года банк уведомил истца о том, что договор страхования, заключенный со СПАО "Ингосстрах", не соответствует Перечню требований к полисам/договорам страхования.

Между СПАО "Ингосстрах" и Адищевой Л.Н. 19 апреля 2023 года заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 10 марта 2023 года, которым договор страхования был приведен в соответствии с требованиями банка.

19 и 20 апреля 2023 года Адищевой Л.Н. в адрес банка направлено дополнение к претензии от 17 марта 2023 года с приложением дополнительного соглашения со СПАО "Ингосстрах" от 19 апреля 2023 года, однако 26 апреля 2023 года банк уведомил истца о несоответствии договора страхования с СПАО "Ингосстрах" требованиям банка, предъявляемым к договорам страхования.

Последующие обращения истца в банк остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2023 года Адищевой Л.Н. отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) Требование об обязывании Банка ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита с момента заключения по ставке 13, 5% годовых оставлено без рассмотрения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования от несчастных случаев и болезней от 10 марта 2023 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Адищевой Л.Н, не соответствует Перечню требований Банка ВТБ (ПАО) к подобного рода договорам, в связи с чем, его заключение не может обуславливать сохранение банком для Адищевой Л.Н. дисконта, предоставленного к процентной ставке по кредитному договору.

Не установив оснований для сохранения дисконта по кредитному договору, заключенному с истцом, суд также отказал в удовлетворении остальных требований истца, связанных с перерасчетом платежей по кредитному договору, взыскании излишне списанных денежных средств в счет погашения платежей, взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований согласиться с такими выводами судов не находит, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, а в частности уведомлений банка на обращения истца, усматривается, что основанием для отказа истцу в сохранении дисконта по процентной ставке по кредиту от 09 марта 2023 года послужило то, что договор страхования, заключенный с СПАО "Ингосстрах", не содержит указания на номер кредитного договора, обязанности страховщика, предусмотренные п. 1.2.6 требований банка, также не была представлена квитанция об оплате страховой премии к договору страхования от 10 марта 2023 года, заключенному с СПАО "Ингосстрах".

После приведения договора страхования, заключенного с СПАО "Ингосстрах", в соответствие с требованиями банка, основанием для отказа истцу в сохранении дисконта по процентной ставке со стороны ответчика послужило то, что изменения в договор страхования были внесены по истечении 30 дневного срока с даты заключения договора страхования с АО "СОГАЗ".

Разрешая требования по существу, суды нижестоящих инстанций также исходили из Перечня требований Банка ВТБ (ПАО) к Полисам/ Договорам страхования, и установили, что представленный истцом в банк 10 марта 2023 года договор страхования, заключенный с СПАО "Ингосстрах", не соответствовал указанным выше требованиям, поскольку не содержал номер кредитного договора, обязанности страховщика по уведомлению банка о событиях и действиях, предусмотренных п. 1.2.6 Перечня требований, в качестве выгодоприобретателя в полисе был указан банк, а кроме того, истцом не была приложена к полису квитанция об оплате страховой премии.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что после получения истцом от банка уведомления о не соответствии полиса страхования требованиям банка, страховщиком СПАО "Ингосстрах" были внесены изменения в договор страхования, в том числе путем заключения с истцом дополнительного соглашения к полису, где были прописаны все обязанности страховщика, предусмотренные п. 1.2.6 требований банка, полис содержал указание на номер кредитного договора и его дату, также истцом в банк была представлена квитанция об оплате страховой премии по указанному договору страхования.

Таким образом, с даты приведения истцом договора страхования со СПАО "Ингосстрах" в соответствие с требованиями банка, у последнего отпали основания, в силу которых дисконт к процентной ставке по кредиту не применяется, в связи с чем действия банка по отказу в удовлетворении требований истца о применении такого дисконта является не соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с Адищевой Л.Н. 09 марта 2023 года.

Выше указанное также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который неоднократно в своих определениях обращал внимание на то, что ставка по кредиту в сторону ее увеличения может меняться только в тот период, который не покрывает новый договор страхования, заключенный со страховой организацией, указанной в перечне банка, и соответствующий установленным требованиям банка.

Поскольку заемщик вправе в любой момент заключить такой договор страхования, соответственно не применение дисконта банком при заключении заемщиком указанного выше договора по истечении 30 дневного срока, установленного для выполнения обязанности по оформлению заемщиком страховки, ущемляет права потребителя и санкцией для должника, предусмотренной положениями закона о потребительском кредите (ст. 7), в рассматриваемом случае служить не может.

Исходя из этого, оформление договора страхования, отвечающего требованиям банка, по истечении установленного пунктами 11, 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите срока, основанием для отказа банком в предоставлении дисконта по процентной ставке по кредиту на период действия требуемого договора страхования являться не может.

Сведений о том, что истец при предоставлении нового договора страхования действовала недобросовестно, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что новый договор страхования был заключен истцом и представлен в банк 10 марта 2023 года, а получив уведомление от банка о несоответствии представленного договора страхования требованиям банка, в кратчайшие сроки внесла в него соответствующие изменения, представив исправленный договор страхования в банк.

Указание же в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ, при том, что банк становится выгодоприобретателем при наступлении страхового случая только в части непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по кредиту, а в остальной части выгодоприобретателем является само застрахованое лицо, а в случае его смерти - наследники, вопреки выводам суда апелляционной инстанции не влечет ущемление прав самого кредитора, поскольку при наличии в полисе указания на номер кредитного договора, не создает возможности для истца при заключении иных кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО), в том числе, в пределах указанной в полисе СПАО "Ингосстрах" страховой суммы, получить страховое возмещение по рассматриваемому полису страхования для погашения задолженности по иным кредитным договорам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без учета указанных выше обстоятельств и нормативных положений, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи