Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6633/2024[88-8933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1073/2023 по иску Купряшкиной Натальи Геннадьевны к Абдрахмановой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Купряшкиной Натальи Геннадьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Купряшкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Абдрахмановой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 октября 2018 года Купряшкиной Н.Г. заключен кредитный договор на сумму 470 000 руб. для приобретения оборудования, аренды помещения, закупки товара. 14 ноября 2018 года между Михалевым О.П. и Купряшкиной Н.Г, Абдрахмановой Н.А. заключен договор купли-продажи оборудования. Приобретаемое оборудование было полностью оплачено из средств Купряшкиной Н.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года признано право собственности Абдрахмановой Н.А. на часть приобретённого имущества. Таким образом, у Абдрахмановой Н.А. возникло неосновательное обогащение за счёт Купряшкиной Н.Г. на половину стоимости приобретённого имущества.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Купряшкина Н.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Купряшкина Н.Г. указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам. По мнению истца, в рамках рассмотренных ранее дел достоверно установлено отсутствие у ответчика возможности выплатить денежные средства за оборудование. Поскольку оборудование куплено полностью на денежные средства истца, а ответчик признан собственником половины оборудования, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом, но суды игнорируют данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении торгового оборудования в долевую собственность, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Абдрахманова Н.А. неосновательно обогатилась за счёт Купряшкиной Н.Г. установлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Купряшкиной Н.Г. об отсутствии у ответчика возможности выплатить денежные средства за оборудование, установив, что сторонами было приобретено торговое оборудования в долевую собственность, и их доли являются равными.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купряшкиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи