Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-6642/2024[88-8780/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-364/2024 по заявлению Щегловой Айгуль Александровны к Антонишиной Ольге Геннадьевне, Кутуеву Юрию Владимировичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, по гражданскому делу по иску Щегловой Айгуль Александровны к Антонишиной Ольге Геннадьевне, Кутуеву Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Щегловой Айгуль Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда от 01 декабря 2022 года, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Хамитова Руслана Рафаилевича, по делу по иску Щегловой А.А. к Антонишиной О.Г, Кутуеву Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), исковые требования Щегловой А.А. удовлетворены полностью.

Щеглова А.А. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда от 01 декабря 2022 года.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Щеглова А.А. просит отменить вышеприведенное определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Определением суда кассационной инстанции от 02 апреля 2024 года кассационная жалоба Щегловой А.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24 мая 2024 года в 09 час. 00 мин. единолично, без проведения судебного заседания. 24 мая 2024 года судом объявлен перерыв до 27 мая 2024 в 16 час. 00 мин, после чего рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 01 августа 2018 года между Щегловой А.А, в лице представителя Однодворцева С.И. (Займодавец) и Антонишиной О.Г, Кутуевым Ю.В. (Созаемщики) заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого Щеглова А.А. предоставила Антонишиной О.Г. и Кутуеву Ю.В. в займы денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 25 сентября 2021 года, за пользование заемными денежными средствами заемщик взял обязательства уплачивать проценты из расчета 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 14000 в месяц.

В обеспечение выполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов между сторонами заключен 01 августа 2018 года договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении недвижимого имущества в виде комнаты площадью 15.5 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Ипотека прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из искового заявления следует, что ответчиками был совершен только один платеж по договору займа 14000 руб. 02 ноября 2018 года.

11 октября 2022 года представителем Щегловой А.А. - Однодворцевым С.И. была направлена телеграмма в адрес ответчиков с просьбой вернуть сумму займа до 17 октября 2022 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Между сторонами заключено арбитражное соглашение в договоре займа и договоре ипотеки от 01 августа 2018 года (п. 6.5 и п. 4.1 договоров соответственно) согласно которым стороны предусмотрели, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, подается по месту третейского разбирательства, то есть в Свердловский районный суд города Перми.

Решением от 01 декабря 2022 года третейский суд в лице единоличного арбитра Хамитова Руслана Рафаилевича исковые требования удовлетворил.

Арбитр пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма займа в размере 200000 рублей.

За период пользования займом с 25 ноября 2018 года по 25 февраля 2020 года сумма процентов составила 224 000 руб, расчет процентов проверен и признан арбитром верным.

С учетом договора ипотечного займа арбитр пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем реализации с публичных торгов комнаты площадью 15.5 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве совместной собственности Антонишиной О.Г. (доля в праве собственности 3/4) и Кутуеву Ю.В. (доля в праве собственности 1/4), определив начальную продажную стоимость доли в праве собственности 3/4, принадлежащей Антонишиной О.Г. - 311 400 руб, доли в праве собственности 1/4, принадлежащей Кутуеву Ю.В. - 103 800 руб.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах", статьями 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, при вынесении решения третейским судом не было учтено, что предмет залога - комната площадью 15.5 кв.м, этаж 5. расположенная по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) - 01 августа 2018 года, не принадлежала на праве собственности ответчикам, что подтверждается копией договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права общей долевой собственности только 17 сентября 2018 года. В связи с чем пришел к выводу, что у ответчиков, на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости), отсутствовало право распоряжаться предметом залога. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае арбитражное решение третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 01 декабря 2022 года по делу N А50-18/2022 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Щегловой А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее по тексту постановление Пленума N23), если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 постановления Пленума N 23, залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из указанных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, на момент государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) 01 октября 2018 года, за ответчиками (залогодателями) было зарегистрировано право собственности на спорное имущество 17 сентября 2018 года, следовательно обременение спорного имущества залоговыми обязательствами в силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным. Вышеуказанное имущество находится в залоге у Щегловой А.А. с момента государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости), с 01 октября 2018 года.

Кроме того, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания денежной суммы, суд не привел мотивы своего решения.

Таким образом, требование Щегловой А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество (комнату, жилого назначения, общей площадью 15, 5 кв.м, с кадастровым N "данные изъяты", на 3 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты" являющееся предметом договорной ипотеки не нарушает публичный порядок Российской Федерации, закрепленный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит принципу законности судебного акта при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статей 426 Кодекса.

В связи с чем выводы суда, положенные в основу отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не основаны на вышеуказанных нормах права и положениях статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми.

Судья