Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6646/2024[88-8805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2399/2023 по иску ИФНС России по г. Сургуту Ханты Мансийского автономного округа-Югры к Бурыгину Николаю Алексеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с исковым заявлением к Бурыгину Н.А. о взыскании убытков в размере 264 475 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Северагрострой" являлись: Некрасова М.Е. (размер доли 100%), а единоличным исполнительным органом юридического лица являлся Бурыгин Н.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование от 16 июня 2017 года N 791514, срок исполнения которого истек 06 июля 2017 года. Отсутствие уплаты по декларации по вышеуказанному налогу говорит об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве). ООО "Северагрострой" по состоянию на 06 октября 2017 года отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300000.00 рублей. С учетом положений ст. ст. 3, 6, 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был исполнить обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 06 ноября 2017 года (06 октября 2017 года + 1 месяц на подачу заявления) или принять меры к погашению долга, или ликвидации. В связи с неисполнением руководителями обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО "Северагрострой" банкротом, Инспекция 20 марта 2018 года была вынуждена обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

На дату подачи заявления Инспекцией о признании ООО "Северагрострой" банкротом, у последнего имелась задолженность перед уполномоченным органом: по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 - 136 500 руб, за 2 квартал - 135 500 руб.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01 января 2017 года за 1 квартал 2017 - 82 800 руб. (по сроку уплаты 15 февраля 2017 года) по налогу превысила триста тысяч рублей на основании налоговой декларации по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, предоставленной налогоплательщиком 27 мая 2017 года, (всего начислено 248 400 руб, в том числе: 82 800 руб. - срок уплаты 15 февраля 2017 года (82 800 руб. - срок уплаты 15 марта 2017 года, 82 800 рублей - срок уплаты 15 мая 2017 года). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2018 года по делу NА75-3677/2018 по заявлению ИФНС России по г..Сургуту ХМАО-Югры в отношении ООО "Северагрострой" ИНН 8602115268 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Р.З... На основании решения Арбитражного суда от 26 января 2019 года ООО "Северагрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.З. Определением Арбитражного суда от 28 ноября 2019 года арбитражный управляющий Насыров Р.З. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северагрострой". Определением Арбитражного суда от 17 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "Северагрострой" утвержден Насыров Ф.З. На основании Определения Арбитражного суда от 17 февраля 2022 года дело о банкротстве N А75-3677/2018 завершено.

Уполномоченный орган являлся заявителем в деле о банкротстве, с Инспекции взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 264 475, 05 руб. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как с руководителя юридического лица.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2023 года исковые требования ИФНС России по г. Сургуту удовлетворены, с Бурыгина Н.А. в пользу ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры в счет возмещения убытков взыскано 264 475 руб. 05 коп. С Бурыгина Н.А. взыскана в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлина в сумме 5 844 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Бурыгину Н.А. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты Мансийского автономного округа-Югры просит об отмене апелляционного определения, в обоснование указывает, что судебными актами, представленными в материалы дела, установлено противоправное поведение бывшего руководителя должника Бурыгина Н.А. в результате которых уполномоченному органу причинен вред в размере 264 475 руб.05 коп. Поскольку на дату подачи заявления об установлении размера субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Северагрострой" истец не являлся кредитором, в удовлетворении ходатайства о включении в размер субсидиарной ответственности судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего должника, истцу отказано. Размер субсидиарной ответственности в деле N А75-3677/2018 установлен без учета текущих обязательств должника. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание с ответчика убытков.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Бурыгина Н.А, действующая по доверенности, Горбова Е.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что единоличным исполнительным органом ООО "Северагрострой" с 27 мая 2014 года по 24 января 2019 года (дата признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Бурыгин Н.А. ИНН "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Северагрострой" вынесено требование от 16 июня 2017 года "данные изъяты" срок исполнения которого истек 06 июля 2017 года.

Полагая, что ООО "Северагрострой" по состоянию на 06 октября 2017 года отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб. (06 июля 2017 года - срок уплаты по требованию + 3 месяца) 20 марта 2018 года ИФНС обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании ООО "Северагрострой" банкротом.

На дату подачи заявления Инспекцией о признании ООО "Северагрострой" банкротом, у последнего имелась задолженность перед уполномоченным органом: по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 - 136 500 руб, за 2 квартал - 135 500 руб.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01 января 2017 года за 1 квартал 2017 - 82 800 руб. (по сроку уплаты 15 февраля 2017 года) по налогу превысила триста тысяч рублей на основании налоговой декларации по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, предоставленной налогоплательщиком 27 мая 2017 года, (всего начислено 248 400 руб, в том числе: 82 800 руб. - срок уплаты 15 февраля 2017 года (82 800 руб. - срок уплаты 15 марта 2017 года, 82 800 руб. - срок уплаты 15 мая 2017 года).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2018 года по делу NА75-3677/2018 по заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в отношении ООО "Северагрострой" ИНН 8602115268 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Р.З.

На основании решения Арбитражного суда от 26 января 2019 года ООО "Северагрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.З.

Определением Арбитражного суда от 28 ноября 2019 года арбитражный управляющий Насыров Р.З. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северагрострой". Определением Арбитражного суда от 17 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "Северагрострой" утвержден Насыров Ф.З.

На основании Определения Арбитражного суда от 17 февраля 2022 года дело о банкротстве N А75-3677/2018 завершено.

Ввиду того, что уполномоченный орган являлся заявителем в деле о банкротстве, с Инспекции взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 264 475 руб. 05 коп. в порядке ст. 59 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Взысканные арбитражным судом с ИФНС понесенные расходы на проведение арбитражных процедур, заявлены в рамках настоящего дела как убытки и требования о взыскании предъявлено к руководителю юридического лица Бусыгину Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п.17, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных в привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения руководителя юридического лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания, в силу которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд предусмотрены п.1 ст.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю-работнику или бывшему работнику должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По делам о возмещении убытков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя взаимосвязанные положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, в мотивировочной части постановления от 05 марта 2019 N 14-П отметил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с заявлением о признании должника банкротом в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Установив, что согласно основанием для завершении конкурсного производства явилось то обстоятельство, общество финансовой деятельности не ведет какого либо имущества у общества за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов не установлено, что данного имущества по сути не имелось и при подаче заявления о признании должника банкротом, что при обращении с заявлением о признании общества банкротом уполномоченный орган в качестве экономической целесообразности указал на наличие в собственности ООО "Севергазстрой" "данные изъяты": ДД.ММ.ГГГГ но при этом, Инспекцией ФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре не учтено (и данные сведения находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел), что решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу NА75-2211/2012 от 11 июля 2012 года на данное имущество обращено взыскание как на предмет залога по договору об ипотеке в пользу ПАО "Банк ВТБ", а неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа, возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано в том числе и с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя юридического лица ООО " Севергазстрой" Бурыгина Н.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Указанные же в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судебной коллегией в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи