Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6669/2024[88-8941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2505/2023 по иску Калюгиной Светланы Владимировны к Яковлеву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Яковлева Николая Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калюгина С.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву Н.В. о возмещении ущерба в сумме 1 767 900 руб, расходов по оплате услуг оценки в сумме 16 000 руб, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб, почтовых расходов в сумме 1005 руб. 40 коп, расходов по дефектовке автомобиля в сумме 12 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 159 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 ноября 2022 года по вине водителя Яковлева Н.В, управлявшего автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим Калюгиной С.В, находившимся под управлением водителя Калюгина А.Ю. Названные автомобили получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как страховщику его гражданской ответственности и получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 167 900 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, ущерб в невозмещённой сумме подлежит взысканию с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Яковлева Н.В. в пользу Калюгиной С.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 414 320 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 800 руб, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2400 руб, почтовые расходы в сумме 804 руб. 32 коп, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 9600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 395 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Яковлев Н.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Яковлев Н.В. указывает на то, что судами неверно определена степень виновности водителя Калюгина А.Ю. По мнению ответчика, превышение названным водителем скорости движения в большей степени способствовало произошедшему дорожно-транспортному происшествию, чем указано судами. При этом виновность в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей ответчик не оспаривает.

Ответчик считает, что в действиях водителя Калюгина А.Ю. имеются признаки грубой неосторожности, вследствие чего суду следовало применить в спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учёл имущественное положение ответчика.

По мнению ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель принадлежащего истцу транспортного средства с учётом года его выпуска и, соответственно, рыночной стоимости, а также рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Кроме того, ответчик полагает, что он не может быть признан лицом, обязанным возместить ущерб, превышающий сумму полученного истцом страхового возмещения, так как согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом является гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность. Яковлев Н.В. страхователем не является.

Калюгина С.В. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находившимся под управлением Яковлева Н.В, и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим Калюгиной С.В, находившимся под управлением Калюгина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Калюгина С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как страховщику её гражданской ответственности и получила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно подготовленному по инициативе Калюгиной С.В. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 2 167 900 руб.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Яковлев Н.В, и именно Яковлев Н.В. обязан выплатить разность между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, Калюгина С.В. обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель Калюгин А.Ю. при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1), пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при обнаружении опасности в виде автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", выехавшего на полосу его движения, требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении опасности применить экстренное торможение.

Водитель Яковлев Н.В. при развороте должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1), пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: заблаговременно включить указатель поворота, перед выполнением разворота занять крайнее левое положение на проезжей части, не выполнять опасного манёвра разворота из правого положения, при наличии движущегося транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Водитель Калюгин А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при скорости 70 км/ч, а также располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Яковлевым Н.В. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем Калюгиным А.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив вину между названными водителями в соотношении 80% и 20% соответственно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав относимым, допустимым и достоверным доказательством представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции в счёт возмещения причинённого ущерба взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 414 320 руб. пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (80%).

Понесённые истцом расходы распределены судом первой инстанции аналогичным образом.

При этом оснований, предусмотренных статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, установили расположение транспортных средств на проезжей части до столкновения и в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Яковлев Н.В, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил манёвр разворота, не заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части, что привело к столкновению с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В то же время Калюгина А.Ю, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с превышением скорости, установленной для населённых пунктов. Вместе с тем, после обнаружения опасного манёвра, выполнявшегося автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", располагал технической возможностью избежать столкновения с названным автомобилем путём применения торможения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к выводу о вине водителей Яковлева Н.В. и Калюгина А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествии, определив степень виновности в размере 80% и 20% соответственно.

При исследовании и оценке доказательств судами не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку вывод является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях Каюгина А.Ю. грубой неосторожности также подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Калюгина А.Ю. грубой неосторожности.

При этом нарушение водителем Калюгиным А.Ю. скоростного режима, установленного для населённых пунктов, и неприменение им торможения при наличии такой технической возможности учтены судами при определении степени вины Калюгина А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств тяжёлого имущественного положения, не позволяющего ему возместить причинённый имущественный ущерб.

Между тем, из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчик, помимо изложенных выше доводов, не согласен с суммой подлежащего возмещению ущерба. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из системного толкования перечисленных требований закона следует, что лицо, причинившее вред, обязано возместить его потерпевшему в полном объёме при наличии вины. При этом в случае причинения вреда также по вине самого потерпевшего возмещение вреда производится пропорционально степени вины лица, причинившего вред, и потерпевшего.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался перечисленными требования закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что пропорциональному распределению подлежит полный размер причинённого ущерба без учёта полученного страхового возмещения по договору ОСАГО, а уже из полученного в результате расчёта размера ущерба подлежит вычету фактически произведённая страховая выплата.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, в нарушение названного принципа распределения ответственности за причинённый вред, уменьшил общий размер вреда, причинённого обоими водителями транспортному средству истца, на сумму страхового возмещения, после чего полученный результат разделил в соответствии с установленной степенью вины водителей.

Между тем, суду следовало установить размер вреда, причинённого имуществу истца, в соответствии со степенью вины ответчика (2 167 900 руб. х 80%), а из полученного результата вычесть сумму фактически полученного истцом страхового возмещения (400 000 руб.).

Полученный в таком порядке размер причинённого и не возмещённого ответчиком вреда подлежал взысканию с истца.

Кроме того, следует отметить, что на размер причинённого истцу вреда существенным образом влияет наличие либо отсутствие факта гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик неоднократно в процессе рассмотрения настоящего дела заявлял о наступлении гибели транспортного средства истца и такой довод подлежал проверке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенное при рассмотрении дела нарушение норм материального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи