Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6690/2024[88-8364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4254/2023 по иску Прокопенко Максима Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко М.Ю. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопенко М.Ю. в порядке реабилитации компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывают, что в период с 13 августа 2021 года по 30 декабря 2022 года производство по уголовному делу в отношении истца сопровождалось лишь вынесениями следователем постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и уведомлениями об этом Прокопенко М.Ю, какие-либо следственные действия, иные действия процессуального характера с истцом не проводились, то есть истец в этот период времени фактически не подвергался уголовному преследованию, так как производство по делу фактически не осуществлялось. Считают размер компенсации морального вреда завышенным. Категория преступлений, за совершение которых был осужден Прокопенко М.Ю, относится к преступлениям средней тяжести, уголовное наказание назначено в виде штрафа в размере 75 000 руб, в период уголовного преследования в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца не представлено. Допустимых доказательств прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела им также не представлено.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 01 октября 2019 года следователем следственного отдела по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Прокопенко М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 119025700240000088.

01 октября 2019 года следователем следственного отдела по г. Соликамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с Прокопенко М.Ю. взято объяснение по факту труда осужденных ИК-6.

20 ноября 2019 года подписка о невыезде и надлежащем поведении вручена Прокопенко М.Ю.

20 ноября 2019 года Прокопенко М.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

22 ноября 2019 года составлен протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Прокопенко М.Ю. и его защитника.

30 ноября 2019 года следователем следственного отдела по г.Соликамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопенко М.Ю.

10 декабря 2019 года составлен протокол очной ставки между свидетелем и подозреваемым Прокопенко М.Ю.

21 декабря 2019 года Прокопенко М.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

24 января 2020 года следователем следственного отдела по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Прокопенко М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

24 января 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 января 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Прокопенко М.Ю, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 января 2020 года Прокопенко М.Ю. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

31 января 2020 года составлен протокол ознакомления обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела, согласно которому Прокопенко М.Ю, его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательства в полном объеме.

14 февраля 2020 года составлено обвинительное заключение по обвинению Прокопенко М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2020 года уголовное дело направлено в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года Прокопенко М.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания за каждое преступление в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства. На основании ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Прокопенко М.Ю. наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. в доход государства. В отношении Прокопенко М.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении осужденного Прокопенко М.Ю. изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием реквизитов для перечисления штрафа. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.

11 декабря 2020 года Прокопенко М.Ю. оплатил штраф в размере 75 000 руб.

06 апреля 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Прокопенко М.Ю. отменены. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

31 мая 2021 года судьей Соликамского городского суда Пермского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Прокопенко М.Ю. о возвращении ему оплаченного штрафа.

04 июня 2021 года Соликамским городским судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Прокопенко М.Ю. Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Прокопенко М.Ю. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 августа 2021 года судьей Пермского краевого суда постановление Соликамского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

12 августа 2021 года судьей Пермского краевого суда постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Прокопенко М.Ю. о возвращении оплаченного штрафа отменено. Прокопенко М.Ю. отказано в принятии к рассмотрению заявления о возвращении 75 000 руб. - суммы уплаченного штрафа.

30 сентября 2021 года Соликамский городской суд Пермского края направил Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края уголовное дело в отношении Прокопенко М.Ю. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

31 мая 2022 года руководителем Следственного отдела по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю материалы уголовного дела по обвинению Прокопенко М.Ю. направлены руководителю контрольно-Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для изучения и определения перспектив расследования уголовного дела.

17 августа 2022 года следователем следственного отдела по г. Соликамска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

30 декабря 2022 года следователем следственного отдела по г. Соликамска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Прокопенко М.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии, состава преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Прокопенко М.Ю. признано право на реабилитацию.

20 января 2023 года и.о. Соликамского городского прокурора в адрес Прокопенко М.Ю. направлено письмо с официальными извинениями в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу, возбужденному 01 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено Прокопенко М.Ю. 20 октября 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прокопенко М.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер избранной меры пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, назначенное ему уголовного наказание в виде штрафа, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителей с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт незаконного привлечения Прокопенко М.Ю. к уголовной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранная мера пресечения, вид уголовного наказания, что согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи