Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6718/2024[88-8946/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-432/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Лопушняну Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Лопушняна Дмитрия Дмитриевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось с иском к Лопушняну Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 415 224 руб. 13 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7352 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хёндэ получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Лопушнян Д.Д, нарушивший пункты 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндэ был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хёндэ, оплаченных АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, составила 815 224 руб. 13 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СФ "Адонис", которое перечислило на счёт АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с оспариванием размера ущерба и принадлежности в приложении к постановлению об административном правонарушении подписи Лопушняну Д.Д. определением суда назначены судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза, производство по которым поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы в части автотехнического исследования установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ Лопушняна Д.Д. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 6.3.1 "Место для разворота" и пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием. Выполнив требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв меры к торможению на своей полосе движения, водитель автомобиля Хёндэ Балашов А.С. имел возможность предотвратить наезд на бордюр. Водитель автомобиля Хёндэ Балашов А.С. фактически предотвратил столкновение с автомобилем ВАЗ. Таким образом, в исследуемой ситуации определить наличие в действиях водителя автомобиля Хёндэ Балашова А.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, путём проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В части автотовароведческого исследования эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учёта износа по состоянию на 25 ноября 2022 года составляет 792 000 руб. 44 коп, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу, что изображение подписи от имени Лопушняна Д.Д, расположенное в копии приложения к постановлению N1881059210001532006 об административном правонарушении в графе "Приложение к постановлению N18810059210001532006 получил 18 июля 2022 года", в строке "водитель Лопушнян Дмитрий Дмитриевич" выполнено ответчиком Лопушняном Д.Д.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Лопушняна Д.Д. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 401 500 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы с Лопушняна Д.Д. в сумме 87 146 руб. 40 коп, с АО "Тинькофф Страхование" в сумме 853 руб. 60 коп.

С судебными постановлениями не согласился Лопушнян Д.Д. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Лопушнян Д.Д. указывает на то, что суды не дали должной оценки всем имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ответчик не может быть виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в момент его совершения находился в другом месте. По мнению ответчика, на записи видеорегистратора зафиксирован не автомобиль ответчика, а похожий, но принадлежащий другому лицу. Суд не учёл, что при составлении административного материала ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, а документы составлены с нарушением требований закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в действиях водителя Лопушняна Д.Д. имеется нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого застрахованный АО "Тинькофф Страхование" автомобиль Хёндэ получил повреждения.

Исходя из того, что к АО "Тинькофф Страхование" вследствие исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Лопушняна Д.Д. в пользу АО "Тинькофф Страхование" денежных средств, судебных расходов, а также процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, материалами дела не подтверждаются.

Так, ответчик ранее был привлечён к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поставил свою подпись в приложении к постановлению об административном правонарушении, что подтверждается выводами судебной экспертизы, представленные в дело постановления Лопушняном Д.Д. не были обжалованы, вступили в законную силу. Кроме того, ранее на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопушняна Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи