Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6730/2024[88-8729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1009/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию "Губахинский муниципальный округ Пермского края", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному образованию "Губахинский муниципальный округ Пермского края", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков за счет выморочного имущества умершего должника ФИО1 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 января 2018 года в размере 68498, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2254, 96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно решению Губахинского городского суда Пермского края по делу N2-414/2022 от 5 июля 2022 года установленное судом имущество "данные изъяты", умершего 9 августа 2019 года, обладает признаками выморочного. На основании кредитного договора N "данные изъяты" от 29 января 2018 года ПАО Сбербанк предоставило Полесскому В.Н. кредит в размере 112500 руб, на срок до 29 января 2023 года, под 18, 85% годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплату процентов одновременно с погашением кредита. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка. Начиная с 29 августа 2019 года, уплата задолженности в счет погашения кредита не производилась, впоследствии банку стало известно, что 9 августа 2019 года заемщик умер, после смерти которого наследственное дело не заводилось. На момент смерти ФИО2 принадлежали денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, а также жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 68498, 82 руб. из них: 67867, 19 руб. - основной долг, 631, 632 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указано, что между умершим заемщиком и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор добровольного личного страхования жизни, однако страховщик произвел выплату спустя 4 года, что повлекло возникновение убытков в виде начисленных процентов и неустойки. Судом апелляционной инстанции не разрешено заявленное ими ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

29 января 2018 года "данные изъяты" обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 97-100 том 1).

Одновременно Полесским В.Н. подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Страховые риски по расширенному покрытию" "смерть застрахованного лица по любой причине", "установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая и болезни", " установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая", "установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни". Срок страхования - 60 месяцев с даты подписания заявления. Страховая сумма установлена равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование. Страхования сумма является единой и составляет 112500 руб. Страховая сумма по риску "установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни" устанавливается равной половине суммы задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование. Выгодоприобретателями являются ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк". В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по кредиту в ПАО "Сбербанк") выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица). В указанном заявлении Полесским В.Н. дано разрешение любым медицинским учреждениям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим его состояние здоровья, учреждениям МСЭ и Фондам ОМС предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по его запросу полную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица (л.д.121-123 том 1).

Страхование осуществлялось в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.226- 227 том 1).

29 января 2018 года между ПАО Сбербанк и Полесским В.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с Индивидуальными условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 112500 руб. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору обеими сторонами. Акцептом со стороны Кредитора будет считаться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 18, 85% годовых, ежемесячная сумма платежа - 2909, 03 руб, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором.

29 января 2018 года на счет "данные изъяты". зачислена сумма по кредитному договору 112500 руб. (л.д. 31 том 1).

9 августа 2019 года "данные изъяты" умер (л.д. 104 том 1).

23 августа 2019 года, 31 января 2020 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" обращалось к наследникам "данные изъяты". с вопросом о предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица "данные изъяты". (л.д. 221, 222 том 1).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года по делу N 2-414/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Полесскому А.В, Полесской В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что Полесский А.В, Полесская В.А. не являются надлежащими ответчиками по иску ПАО Сбербанк, так как не являются наследниками после смерти "данные изъяты". При этом ПАО Сбербанк не было заявлено требований о признании имущества, принадлежащего умершему заемщику, выморочным, а также привлечении в качестве ответчиков к участию в деле администрации Губахинского городского округа, территориального управления Росимущества Пермского края, в связи с чем требования были рассмотрены судом в пределах заявленного иска. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13 августа 2022 года (л.д. 168-170 дело N 2-414/2022).

5 апреля 2023 года истец обратился к нотариусу Жаворонковой Ю.А. с претензией кредитора, в которой уведомил нотариуса о наличии задолженности по кредитному договору заемщика - умершего "данные изъяты", просил уведомить наследников "данные изъяты". о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, о необходимости обращения к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 101-102 том 1).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2020 года судами установлено, что по состоянию на указанную дату за Полесским В.Н. с 6 марта 2023 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"8 (л.д. 107 том 1). 22 декабря 2022 года прекращено право собственности "данные изъяты". на указанное жилое помещение (л.д. 184 том 1), собственником с 22 декабря 2022 года является Муниципальное образование "Губахинский муниципальный округ Пермского края" (л.д. 187 том 1).

Из заключения оценочной компании ООО "Мобильный оценщик" от 13 апреля 2023 года, судами установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет на 9 августа 2019 года 242000 руб. (л.д. 10 том 1).

10 августа 2023 года ПАО Сбербанк обратилось к администрации Губахинского городского округа Пермского края с требованием о возврате задолженности по кредитному договору от 29 января 2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Полесским В.Н, и расторжении договора в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону (л.д. 19 том 1).

18 августа 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с уведомлением о наступлении страхового случая - смерть застрахованного лица "данные изъяты". (л.д. 9 том 1).

11 сентября 2023 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" произвело выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" за заемщика "данные изъяты". в размере 89364, 44 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 207 том 1).

Из справки-расчета ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от 20 августа 2019 года, от 6 сентября 2023 года судами установлено, что в связи с наступлением страхового случая в отношении застрахованного лица "данные изъяты". остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2019 года составляет 89364, 44 руб. (л.д.223, 224 том 1).

По состоянию на 12 сентября 2023 года задолженность по указанному кредитному договору составила 68498, 82 руб, из них: 67867, 19 руб. - основной долг, 631, 63 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.38 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску являлся страховщик ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", при этом требования банка о погашении задолженности по кредитному договору исполнены за счет выплаты страховщиком страхового возмещения до обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением, поведение истца не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции отметил, что в силу заключенного между ФИО3 и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" договора добровольного личного страхования жизни и здоровья с момента смерти заемщика "данные изъяты". у истца ПАО Сбербанк как выгодоприобретателя возникло право требовать у ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" страховую выплату в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по кредитному договору с целью погашения обязательств "данные изъяты". по кредитному договору перед банком, между тем с соответствующими исковыми требованиями к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" банк не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обращение банка с настоящим иском к наследникам "данные изъяты". было преждевременным, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Полесским В.Н, банк вправе был обратиться лишь после того как страховщик ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" рассмотрел по существу заявление банка о наступлении страхового случая в отношении заемщика "данные изъяты". и мотивированно отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 421, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 50, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрев в действиях истца признаков недобросовестного поведения или иного злоупотребления правом, при этом установив, что перечисленное ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" 11 сентября 2023 года страховое возмещение в сумме 89364, 44 руб. не покрыло в полном объеме размер задолженности по кредитному договору, имеющейся по состоянию на 11 сентября 2023 года, учитывая, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, исходил из того, что принадлежащее Полесскому В.Н. имущество наследниками не принято, соответственно, является выморочным, квартира перешла в собственность муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края, а денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк - в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, которые отвечают по долгам "данные изъяты". солидарно в пределах стоимости выморочного имущества, взыскал с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность в солидарном порядке по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 января 2018 года в размере 68498, 82 руб.

Принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела, после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной нормы суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края в письменных возражениях, представленных суду 18 октября 2023 года (л.д. 169-172 том 1), а также отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 18 октября 2023 года (л.д. 174-176 том 1) до вынесения судом первой инстанции решения.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчика администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о применении срока исковой давности, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение без учета данного заявления.

При этом заявленная 26 сентября 2023 года к взысканию задолженность образовалась за период с 29 августа 2019 по 12 сентября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи