Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-6744/2024[88-10890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4120/2023 по иску Журавлевой Екатерины Игоревны к администрации города Челябинска, акционерному обществу "Ойкумена", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ООО "Группа компаний "Автодор" Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.И. обратилась с иском к Администрации города Челябинска, АО "Ойкумена", ООО "Группа компаний "Автодор" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчиков, поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта не возмещена.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Челябинска в пользу Журавлевой Е.И. взыскан ущерб в размере 267 400 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний "Автодор" в пользу Журавлевой Е.И. взыскан ущерб в размере 267 400 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Автодор" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом неверно сделан вывод о возложении обязанности по возмещению вреда на заявителя, поскольку общество не является подрядчиком по проведенным на дороге работам, а является лишь организацией обслуживающей дорогу. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна рассматриваться с учетом появления дефектов дороги раньше завершения гарантии на проведенные работы. Полагает, что Администрация города Челябинска должна нести ответственность за повреждение имущества истца и может в регрессном порядке предъявить требования к ООО "Автострой Вектор".

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Автодор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2023г. Журавлева Е.И, управляя автомобилем "Хендай", совершила наезд на препятствие (железная труба в проезжей части, размерами 20 см. на 5 см.), в результате чего автомобиль получил повреждения.

27 апреля 2023 г. в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ее действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

27 июня 2022 г. между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО "Ойкумена" заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в соответствии с которым в период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2025 г. АО "Ойкумена" приняло на себя обязательство выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска, в том числе в отношении участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект.

Впоследствии между АО "Ойкумена" и ООО "Группа компаний "Автодор" заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанного выше участка проезжей части.

Также, установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства Челябинска и ООО "Автострой-Вектор" 4 октября 2019 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спорного участка проезжей части.

27 апреля 2023 г. (в день произошедшего ДТП) представителем Комитета дорожного хозяйства Челябинска и ООО "Автострой-Вектор" произведен объезд объектов по гарантийным обязательствам, составлен акт обнаруженных дефектов, в том числе в отношении ул. Линейная (поперечные продольные трещины и отдельные пучины, ямы), на которой находится спорный участок дороги.

Согласно заключению специалиста ООО "ВИКТОРИ", стоимость ремонта автомобиля составит 267 400 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия в ДТП вины администрации города Челябинска, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что по условиям муниципального контракта от 27 июня 2022 г. и заключенного договора оказания услуг от 28 июня 2022 г. ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет соисполнитель подрядчика АО "Ойкумена" - ООО "Группа компаний "Автодор", которое не исполнило обязанность по мониторингу и предупреждению аварийных ситуаций в отношении спорного дефекта автомобильной дороги, пришел к выводу о возложении на ООО "Группа компаний "Автодор" обязанности по возмещению ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащий ответчик определен судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, исходя из взятых на себя ООО "Группа компаний "Автодор" обязательств, закрепленных в договоре оказания услуг от 28 июня 2022 г.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание заявителя на наличии гарантийных обязательств у организации выполнявшей ремонтные работы на спорном участке дороги перед администраций, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи