Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6753/2024[88-8464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Честюнина Евгения Георгиевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3/2023 по иску Шульминой Татьяны Николаевны к ИП Честюнину Евгению Георгиевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шульмина Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Честюнину Е.Г. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Шульмина Т.Н. указала, что 09 апреля 2020 между ИП Честюниным Е.Г. и Шульминой Т.Н. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Честюнин Е.Г. принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" а заказчик Шульмина Т.Н. приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором. В счет стоимости работ и материалов Шульмина Т.Н. уплатила ИП Честюнину Е.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. 16 апреля 2020 года Шульмина Т.Н. уплатила ИП Честюнину Е.Г. денежные средства в размере 40 000 руб. Ремонтные работы ИП Честюниным Е.Г. выполнены некачественно. Требования об устранении недостатков выполненных работ и возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке подрядчиком не удовлетворены.

ИП Честюнин Е.Г. обратился к Шульминой Т.Н. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 64 000 руб, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25 июня 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 23 360 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года исковые требования Шульминой Т.Н. удовлетворены частично: с ИП Честюнина Е.Г. в пользу Шульминой Т.Н. взысканы убытки в размере 115 007 руб. 39 коп, неустойка в размере 240 000 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 182 503 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 868 руб, всего взыскано 587 379 руб. 09 коп, с Честюнина К.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 007 руб, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Честюнина Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года в части взыскания с ИП Честюнина Е.Г. в пользу Шульминой Т.Н. неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания изменено, снижен размер взысканной с ИП Честюнина Е.Г. в пользу Шульминой Т.Н. неустойки до 190 000 руб, размер штрафа - до 157 503 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертизы снижен до 10 950 руб, расходы по оплате услуг представителя - до 14 600 руб, общая сумма взыскания снижена до 498 061 руб. 91 коп, решение в части взыскания с ИП Честюнина Е.Г. в доход Верхнесалдинского городского округа государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины до 1 682 руб. 07 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года исковые требования Шульминой Т.Н. удовлетворены частично: с ИП Честюнина Е.Г. в пользу Шульминой Т.Н. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 09 апреля 2020 года в размере 278 072 руб. 40 коп, убытки в размере 965 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242 018 руб. 70 коп, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Шульминой Т.Н, а также в удовлетворении встречного иска ИП Честюнина Е.Г. отказано, с ИП Честюнина Е.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 022 руб. 37 коп.

Дополнительным решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года с ИП Честюнина Е.Г. в пользу ООО "Рынок Стоимость Оценка" взыскано вознаграждение экспертам в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Честюнин Е.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что определение суда о назначении экспертизы не содержит информации о мотивах несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказчик в своих претензиях указал взаимоисключающие требования, чем сделал невозможным выполнение требований.

В возражениях на кассационную жалобу Шульмина Т.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 апреля 2020 года между ИП Честюниным Е.Г. (подрядчиком) и Шульминой Т.Н. (заказчиком) заключен договор подряда на ремонт жилых и нежилых помещений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" а заказчик Шульмина Т.Н. обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором от 09 апреля 2020 года, стоимость работ по договору составляет 190 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора подряда от 09 апреля 2020 года подрядчик ИП Честюнин Е.Г. принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметой на ремонтно-строительные работы, обеспечить высокое качество работ по договору.

В счет стоимости работ и материалов 08 апреля 2020 года Шульмина Т.Н. уплатила ИП Честюнину Е.Г. денежные средства в размере 200 000 руб, 16 апреля 2020 года - в размере 40 000 руб.

01 июня 2020 года Шульмина Т.Н. обратилась к ИП Честюнину Е.Г. с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

15 июня 2020 года Шульмина Т.Н. обратилась к ИП Честюнину Е.Г. с требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Служба Единого Заказчика" Сухарева М.А. от 14 апреля 2021 года N 21-016 объем фактически выполненных работ с демонтажными работами составляет 190 240 руб. 30 коп, без демонтажных работ - 179 598 руб. 30 коп. За исключением работ по монтажу половых плинтусов, натяжного потолка в кухне и электромонтажных работ все иные работы, указанные в таблице в разделе 2 на страницах 11-13 заключения, выполнены некачественно и с нарушением технологии, не соответствуют строительным нормам и правилам. При заключении договора сторонами не согласованы ведомость, спецификация и сметная документация, а также строительные материалы, поэтому проверить соответствие выполненных работ и материалов условиям договора не представляется возможным. Подрядчиком допущено нарушение при монтаже конструкции балконного оконного блока, при укладке линолеума на дощатый пол, имеется сверхнормативное отклонение стен от вертикали, недостатки в виде щелей между панелями ПВХ в помещении ванной и на балконе. Экран из ПВХ под ванной распилен под размер ванной, в дальнейшем не скреплен и деформирован, Сантехнический шкаф выполнен из панелей ПВХ без монтажа металлического или деревянного каркаса, является ненадежной конструкцией.

Исходя из заключения экспертов ООО "Рынок Стоимость Оценка" "данные изъяты"Ю. от 28 апреля 2023 года по результатам дополнительной экспертизы строительным нормам, правилам и ГОСТам, не соответствует следующие работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты": шпатлевка, покраска потолка коридор - трещины, выбоины, неровности. 4, 8 м.кв.; шпатлевка, покраска стен коридор, кухня, комната - трещины, выбоины, неровности. 17.45 м.кв, - 27, 01 м.кв, 46, 79 кв.м.; дверные наличники проемов ванной комнаты и кухни, выполнены с нарушением технологии, задиры при подрезке, зазоры между наличниками. 2 компл.; ПВХ панели в ванной комнате - между панелями имеются зазоры, нарушена вертикаль. 20, 99 м.кв.; экран под ванной - монтаж выполнен с дефектом. 1 компл.; монтаж вентиляционной решётки в ванной комнате - не соответствует размеру вент.канала. 1 шт.; примыкание ванны к стене - выполнено с нарушением технологии, не эстетично. 3, 1 м.кв.; балконный блок - на блоке отсутствует часть элементов фурнитуры, отсутствуют (не закреплены) заглушки подоконных досок, на блоке имеются царапины (глубокие срезы пластика). На пластике присутствуют следы строительных смесей, клея; трещины на элементах отделки откосов в месте примыкания к блоку, неровности на элементах откосов, 1 компл.; изготовление и установка тумб на балконе - тумбы изготовлены из б/у материала, 2 шт. Стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) на момент проведения экспертизы составляет 278 072 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования Шульминой Т.Н. частично и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Честюнина Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками.

При этом судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности стоимости приобретенных строительных материалов, несения иных расходов на сумму 64 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Названные нормы права учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки выполненных работ не являются существенными, устранимы, оснований для взыскания в пользу заказчика уплаченных по договору денежных средств не имеется, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Честюнина Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи