Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6761/2024[88-8463/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2390/2023 по иску Чуриной Евгении Николаевны к Чуриной Ольге Леонидовне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чуриной Ольги Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Чурина О.Л. обратилась к мировому судье с иском к Чуриной О.Л. о взыскании денежных средств в размере 80 523, 02 руб, в том числе: в счет оплаты стоимости щенка - 25 000 руб, убытков в виде расходов на оплату лечения - 55 523, 02 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2022 года истцом приобретен у заводчика Чуриной О.Л. щенок среднеазиатской овчарки. После приобретения щенка его здоровье стало ухудшаться, в связи с чем проводилось лечение. 13 февраля 2023 года проведена эвтаназия в связи с заболеваниями, несовместимыми с жизнью. Считает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 02 октября 2023 года исковые требования Чуриной Е.Н. удовлетворены частично: с Чуриной О.Л. взыскано в счет возмещения стоимости товара 25 000 руб, убытки, связанные с лечением, в размере 55 523, 02 руб, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 19 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 54 761, 51 руб.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурина О.Л. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не была извещена о судебном заседании судом первой инстанции. Протокол вскрытия составлен с нарушениями, в нем отсутствует указание на клеймо животного. Доказательств передачи истцу некачественного товара не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Чурина Е.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 22 октября 2022 года Чурина Е.Н. приобрела у Чуриной О.Л. щенка, уплатив денежные средства в размере 50 000 руб.

Переданный Чуриной О.Л. щенок имел заболевания, в связи с чем проводилось лечение, впоследствии проведена эвтаназия, стоимость лечения и эвтаназии составила 55 523, 02 руб. и оплачена истцом.

В соответствии с заключением ветеринарного врача "данные изъяты" данный щенок родился с врожденной патологией сердца.

Чурина Е.Н. направила в адрес Чуриной О.Л. претензию с требованиями о возмещении стоимости щенка в сумме 25 000 руб, расходов на лечение в размере 55 523, 02 руб, которая получена ответчиком 08 июля 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чуриной Е.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость товара в размере 25 000 руб, убытки, связанные с лечением, в размере 55 523, 02 руб, неустойку в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 761, 51 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, дополнительно указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований раздела 8 Положения Российской Кинологической Федерации о племенной работе и проведении обследования пометов и контроле качества их выращивания, в частности, не представлен акт обследования помета.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества, доказательств обратного Чуриной О.Л. не представлено, в связи с чем вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции об обоснованности иска Чуриной Е.Н. является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Чурина О.Л. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2023 года, что подтверждается материалами дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья