Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-6786/2024[88-10414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-690/2023 по иску Кучеренко Дмитрия Павловича к Романову Евгению Эдуардовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Д.П. обратился в суд с иском к Романову Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2022 года по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 129 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Романову Е.Э, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Кучеренко Д.П, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова Е.Э. Гражданская ответственность Романова Е.Э. была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", гражданская ответственность истца - в ООО СК "Зетта Страхование". Согласно заключению специалиста от 07 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года исковые требования Кучеренко Д.П. удовлетворены частично: с Романова Е.Э. в пользу Кучеренко Д.П. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 99 509 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 386 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422, 87 руб. Заявление Романова Е.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Кучеренко Д.П. в пользу Романова Е.Э. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 780, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 614 руб, произведен зачет взаимных требований, окончательно с Романова Е.Э. в пользу КучеренкоД.П. взысканы денежные средства в размере 81 923, 73 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, Романову Е.Э. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Кучеренко Д.П. удовлетворены частично: с Романова Е.Э. в пользу Кучеренко Д.П. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 18 709 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 514 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 руб. 03 коп. Заявление Романова Е.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Кучеренко Д.П. в пользу Романова Е.Э. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 760 руб. 86 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 486 руб, произведен зачет взаимных требований, окончательно с Кучеренко Д.П. в пользу Романова Е.Э. взысканы денежные средства в размере 33 568 руб. 83 коп, в удовлетворении остальной части иск отказано, с Кучеренко Д.П. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Кучеренко Д.П. были представлены реквизиты банковского счета, со страховщиком заключено письменное соглашение относительно формы выплаты. В акте осмотра транспортного средства Кучеренко Д.П. были зафиксированы имеющиеся повреждения. Кучеренко Д.П. полностью согласился с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, относящихся к заявленному событию, выразив свое согласие поставленной в акте осмотра росписью. Стоимость транспортного средства составляет 539 000 руб, стоимость годных остатков - 120 291 руб, следовательно, размер страхового возмещения составляет 418 709 руб. (539 000 - 120 291), однако с учетом лимита ответственности страховщика надлежащий размер страхового возмещения следует определить в размере 400 000 руб, а не как определилсуд в размере 319 200 руб. С учетом наступления полной гибели транспортного средства с Романова Е.Э. в пользу Кучеренко Д.П. подлежит взысканию ущерб в размере 18 709 руб. У страховщика не запрашивались материалы выплатного дела. Страховщик не согласен с выводами судебного эксперта ООО "Эксперт-72", а также с принятием судом данного заключения в качестве доказательства. Страховщиком подготовлена рецензия на заключение ООО "Эксперт-72".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 31 октября 2022 года по адресу: г. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Романова Е.Э, и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кучеренко Д.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года Романов Е.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Ниссан принадлежит Кучеренко Д.П, транспортное средство Мазда - Романову Е.Э.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании страхового полиса, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, в связи с чем страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 244 500 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Независимый эксперт" от 07 ноября 2022 года стоимость ущерба без учета износа составляет 466 056, 66 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 72" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет - 706 300 руб, с учетом износа - 211 500 руб, стоимость восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от 04 марта 2021 года N755-П, без учета износа - 605 000 руб, с учетом износа - 319 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан - 539 000 руб, стоимость годных остатков - 120 291 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко Д.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1079, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие причинно-следственной связи между действиями Романова Е.Э., управлявшего автомобилем Мазда, и причинением ущерба собственнику автомобиля Ниссан Кучеренко Д.П, установлена, пришел к выводу о том, что на ответчика как законного владельца транспортного средства возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, взыскав его в сумме 99 509 руб. (539 000 руб. - 319 200 руб. - 120 291 руб, где 539 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 120 291 руб. - стоимость годных остатков по заключению эксперта, 319 200 руб. - размер страховой выплаты по заключению судебного эксперта).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, составляет 605 000 руб, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату, - 539 000 руб, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, и его ремонт экономически нецелесообразен; в данном случае стоимость транспортного средства составляет 539 000 руб, стоимость годных остатков - 120 291 руб, таким образом, размер страхового возмещения составляет 418 709 руб. (539 000 - 120 291), однако с учетом лимита ответственности страховщика надлежащий размер страхового возмещения следует определить в размере 400 000 руб.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства суд апелляционной инстанции отметил, что с Романова Е.Э. в пользу Кучеренко Д.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 709 руб. (539 000 руб. - 120 291 руб. - 400 000 руб, где 53 9000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 120 291 руб. - стоимость годных остатков, 400 000 руб. - надлежащий размер страхового возмещения).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Эксперт 72", приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец согласился с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, выразил согласие с актом осмотра, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи