Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6889/2024[88-9078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1758/2023 по иску Департамента имущественных жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Гаражного кооператива "Авторалли" к Степанюку Филимону Степановичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационным жалобам Гаражного кооператива "Авторалли", Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителей ГК "Авторалли" - Вохмина В.А. (председатель), Байбородова С.А, действующего на основании доверенности, представителя Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой Ганиева А.Т, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее также Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением от 10.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанюка Ф.С. и Гаражный кооператив "Авторалли" (далее также ГК "Авторалли", истец).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2022 по делу N А81-12519/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении требований заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на наличие спора о праве; необходимость установления круга лиц, участвующих в деле, всех юридически значимых обстоятельств, привлечения надлежащего ответчика.

В ходе нового рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Степанюка Ф.С. (далее также ответчик) в отношении объекта недвижимости - здание: "гараж по ремонту автотехники с помещениями конторы", с кадастровым номером "данные изъяты"; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации (кадастровом учете) в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что государственная регистрация объекта проведена в отсутствие правовых оснований, без надлежащих документов (отсутствует акт приемки объекта в соответствии требованиями СНиП 3.01.04-87 и постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов"). Объект поставлен на кадастровый учет 18.04.2018 неправомерно, поскольку ранее вынесено решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.03.2015 об отказе в признании прав на объект в качестве самовольной постройки. В соответствии с пунктом 52 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, запись о котором в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.12.2022 для участия в деле в качестве ответчика привлечен Степанюк Ф.С.; гражданское дело передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Салехардского городского суда от 12.01.2023 гражданское дело принято к производству Салехардского городского суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В судебном заседании 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Салехардского городского суда от 27.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд, по месту жительства ответчика.

ГК "Авторалли" также обратилось в суд с иском к Степанюку Ф.С. о признании право собственности отсутствующим.

В обоснование иска указано, что ГК "Авторалли" создан для строительства гаражей и ведения хозяйственной деятельности, ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 13555 кв.м для строительства гаражей. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2009 по делу N А81-1390/2009 удовлетворены исковые требования Департамента о признании самовольными постройками и сносе гаражей и двух двухэтажных строений в капитальном исполнении. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда ЯНАО от 10.04.2015 по делу N А81-1390/2009 об отказе в удовлетворении заявления ГК "Авторалли" об отсрочке исполнения решения суда и изменении способа исполнения. Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 20.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований бывшего председателя кооператива Гомзяка И.Д. о признании право собственности на самовольную постройку - два двухэтажных строения в капитальном исполнении. Помимо этого, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований Гомзяку И.Д. отказано в признании права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности. В 2018 году Степанюку Ф.С. на основании договора купли-продажи основных средств от 29.04.1997 N 1 в нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации прав, удалось зарегистрировать право собственности на спорный объект, включающий две указанные выше самовольные постройки, под наименованием "гараж по ремонту автотехники с помещениями конторы". Впоследствии инициированы кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного в аренду ГК "Авторалли" на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2015.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 31.10.2018 N1005-рз "Об образовании земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Объект располагается на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Между тем, земельный участок необходим для строительства объекта, содержащего характеристики административного здания ГК "Авторалли", другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 01.06.2023 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.06.2023 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Степанюка Ф.С. на объект - здание гараж по ремонту автотехники с помещениями конторы с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1160 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", что является основанием для аннулирования всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта; указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Степанюка Ф.С. на данный объект; со Степанюка Ф.С. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым Департаменту, ГК "Авторалли" отказано в удовлетворении требований.

В кассационных жалобах Департамент и ГК "Авторалли" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 02.02.2024, решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

В жалобе Департамент указывает, что правомерность его исковых требований подтверждается вступившим в силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу N 2-705/2015. Судебным актом по делу N 2-705/2015 установлены юридически значимые обстоятельства с учетом следующих доказательств: технического и кадастрового паспортов (подтверждается идентичность расположения, а, следовательно, тождественность объекта с объектом самовольного строительства, в отношении которого Гомзяку И.Д. было отказано в признании права собственности); фотографий, прилагаемых к заключению по техническому обследованию административно-бытового здания. Из материалов, представленных Степанюком Ф.С. в регистрирующий орган, невозможно установить фактическое расположение продаваемого объекта: в пункте 1.1 договора купли-продажи от 29.04.1997 не конкретизирован адрес объекта и его идентификационные признаки; в абзаце четвертом пункта 5.1 данного договора соглашением сторон установлена обязанность по выделению земельного участка для эксплуатации объекта. Следовательно, Управление Росреестра осуществило регистрацию объекта в отсутствие правовых оснований.

Обстоятельства предоставления земельного участка ГК "Авторалли" не предполагают возможным признание имущественных прав в отношении объекта, содержащего признаки административного здания, о чем подробно изложено в ходатайстве от 01.02.2024 N 89-176-03/01-08/736.1. В указанном ходатайстве содержится акт проверки от 19.11.2008 N 384, результаты которого необходимо учитывать во взаимосвязи с решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2009 по делу N А81-1390/2009, которым удовлетворены исковые требования Департамента к ГК "Авторалли" о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (два двухэтажных строения в капитальном исполнении размерами в осях 12x25м, выполненные из железобетонных плит и шлакоблоков) и обязании ГК "Авторалли" за свой счет произвести снос указанных в резолютивной части решения самовольных построек.

В кассационной жалобе ГК "Авторалли" также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2009 по делу N А81-1390/2009, которым спорный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. В 2012 году бывший председатель кооператива Гомзяк И.Д. обращался в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Департаменту о признании права собственности на самовольную постройку (гражданское дело N 2-2360/2012) - два 2-этажных строения в капитальном исполнении, которые он в данном иске называет административным бытовым зданием. Решением Новоуренгойского городского суда от 20.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 22.10.2012, в удовлетворении исковых требований Гомзяку И.Д. отказано. Согласно материалам дела, спорный объект передан АОЗТ "Арго" Гомзяку И.Д. по акту приема - передачи материальных ценностей от 10.01.1996 в порядке сотрудничества и дальнейшего строительства для сохранности. Также указанным решением установлено, что на основании решения Арбитражного суда ЯНАО данный объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу. В 2015 году Гомзяк И.Д. в очередной раз обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект (дело N 2-705/2015). Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований Гомзяку И.Д. вновь отказано, при этом установлено, что строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для строительства объекта.

Спорные объекты - два двухэтажных строения в капитальном исполнении, которые в том числе называются в судебных делах общей юрисдикции - административным бытовым зданием, признаны самовольными постройками и подлежат сносу, в признании права собственности Гомзяку И.Д. на них ранее отказано. В 2018 году Степанюку Ф.С. на основании договора купли-продажи основных средств (здания) от 29.04.1997 N 01, в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, удалось зарегистрировать право собственности на спорный объект. Затем ответчик совместно с Гомзяком И.Д. (бывший председатель ГК "Авторалли) инициировали кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного в аренду ГК "Авторалли" на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2015 N НУ-257-15. После раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" вновь образованным участкам присвоены кадастровые номера "данные изъяты". Объект располагается на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Между тем, земельный участок, необходимый для строительства спорного объекта, содержащего характеристики административного здания, ГК "Авторалли" и иному лицу не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось. Неправомерные действия бывшего председателя ГК "Авторалли" Гомзяка И.Д. и Степанюка Ф.С. привели к уменьшению площади земельного участка, необходимой для содержания и обслуживания ГК "Авторалли"; ущемлены права его членов; отсутствует полноценный доступ на земельный участок ГК "Авторалли". В круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, которые в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда и не нуждаются в доказывании. Суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта (недоказанность обстоятельств, их несоответствие выводам суда, нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права), имевшиеся в настоящем деле.

Степанюк Ф.С. представил возражения на жалобы, в которых указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность приобретения объекта и регистрации права на него, различие объектов по настоящему делу и ранее рассмотренным делам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Степанюк Ф.С. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания "гараж по ремонту автотехники с помещениями конторы", 1993 года постройки, общей площадью 1160 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 18.04.2018.

15.11.2019 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой ЯНАО и Степанюком Ф.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 3803 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного целевым назначением для эксплуатации здания гаража по ремонту автотехники с помещениями конторы, сроком действия до 09.07.2068.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанный земельный участок образован путем раздела в 2019 году земельного участка площадью 13555 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", ранее предоставленного ГК "Авторалли", на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" (предоставлен Степанюку Ф.С.) и "данные изъяты" (предоставлен ГК "Авторалли" для эксплуатации индивидуальных гаражей).

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2009 по делу N А81-1390/2009 по иску Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой к ГК "Авторалли" о признании самовольными постройками 113 оконченных строительством гаражей и двух неоконченных строительством гаражей, двух двухэтажных строения в капитальном исполнении, требования истца удовлетворены, суд обязал произвести снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 13555 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с передачей его по акту приема-передачи свободным от застройки. Определениями Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-1390/2009 предоставлены отсрочки исполнения указанного решения по заявлениям ГК "Авторалли".

Решением Новоуренгойского городского суда от 20.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012, отказано в удовлетворении требований Гомзяка Ивана Дмитриевича к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на самовольную постройку (объект недвижимости - административно-бытовое здание, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Помимо этого, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Гомзяка И.Д. к ГК "Авторалли" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административно-бытовое здание, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, панель "Б" Восточная промзона, Литера "А, а", в силу приобретательской давности. При этом установлено, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка на каком-либо вещном праве истцу не принадлежит, возведение объекта на земельном участке, арендуемом ГК "Авторалли" для целей строительства гаражей и автомобильных стоянок, не соответствует целевому использованию арендованной земли.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Департамента и ГК "Авторалли" к Степанюку Ф.С, руководствуясь положениями статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием ГК "Авторалли", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании зарегистрированного права собственности Степанюка Ф.С. отсутствующим заявлен Департаментом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком и нарушает права истца как собственника земельного участка.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца, как распорядителя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи и фактически не существует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий относительно земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований исков, применив к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Суд пришел к выводу о том, что требования исков о признании права собственности ответчика отсутствующим основаны на факте самовольного, по мнению истцов, возведения постройки ответчиком и подложности договора купли-продажи от 29.04.1997, при этом иные материально-правовые требования, следствием удовлетворения которых явилось бы признание права отсутствующим (например, о сносе самовольной постройки), истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлены; возможность их заявления в рамках рассмотрения данного настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции истцами утрачена. При этом решение Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2009 по делу N А81-1390/2009 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно было состояться по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, самовольными в рамках указанного дела признаны два двухэтажных строения в капитальном исполнении в осях 12 х 25м, выполненные из железобетонных плит и шлакоблоков, тогда в рамках настоящего гражданского дела оспаривается право собственности на одно двухэтажное здание. При этом ответчиком возражает относительно тождественности указанных построек и здания, собственником которого он является.

Судебная коллегия отметила, что отказ в удовлетворении требований исков не лишает истцов права на обращение в суд с самостоятельными исками с соответствующими материально-правовыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку в обоснование требований истцы ссылались на то, что самовольные постройки фактически включены в состав единого объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, а также на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о сносе указанных объектов как самовольных построек, препятствий к исполнению судебного акта ввиду регистрации права за ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцами, права которых нарушаются предоставлением ответчику как лицу, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и которым заявлены притязания на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта, надлежащего способа защиты путем предъявления исковых требований о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости повторного предъявления в судебном порядке требований о сносе в случае установления тождества принадлежащего ответчику объекта постройкам, ранее признанным в судебном порядке самовольными и подлежащими сносу, является неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истцов относительно того, что единый объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, фактически представляет собой включенные в его состав признанные самовольными и подлежащими сносу постройки, равно как и возражения ответчика относительно указанного обстоятельства подлежали проверке судами.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из доказательств является заключение судебной экспертизы, которая в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, юридически значимое обстоятельство соотношения признанных в судебном порядке самовольными и подлежащими сносу построек и принадлежащего ответчику объекта судами не установлено.

Суд апелляционной инстанций, исходя из того, что принадлежащим ответчику объектом недвижимости является одно двухэтажное здание гаража по ремонту автотехники с помещениями конторы с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1160 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", тогда как ранее принятыми судебными актами по иным судебным разбирательствам самовольными признаны два двухэтажных строения в капитальном исполнении в осях 12 х 25 м, выполненные из железобетонных плит и шлакоблоков, не привел мотивов, по которым отклонил доводы истцов о фактическом включении самовольных построек в состав единого спорного объекта, указания на отсутствие на земельных участках иных зданий со схожими характеристиками, не привел доказательств, на которых основаны соответствующие выводы.

В нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов сторон свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истцов и возражениям ответчика, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи