Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6899/2024[88-8876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6139/2023 по иску Щенниковой Эльвиры Юрьевны к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Щенниковой Эльвиры Юрьевны, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щенникова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, судебных расходов по копированию документов в размере 2 083 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году врач-онколог Ефимов А.Б, работавший в ГАУЗ СО "ГКБ-14", отказал в жизненно необходимой медицинской помощи ее матери "данные изъяты", 1935 года рождения, имеющей подтвержденные онкологические диагнозы "данные изъяты"" с 2013 года.

За период времени с 2013 года по июнь 2015 года удалось остановить развитие "данные изъяты" (после успешной операции) и уменьшить опухоль в желудке.

С июня 2015 года поставили маму истца на учет у терапевта, кардиолога ГАУ СО "ГКБ-"4" и в кардиоцентр г. Екатерибурга.

На учет у врача-онколога Ефимова А.Б. в "ГКБ-14" поставить не удалось, так как Ефимов А.Б. на приеме в июле 2015 года отказал в оказании жизненно необходимой медицинской помощи, так и в постановке на учет и заведении карточки к врача-онколога.

Таким образом, Ефимов А.Б. оставил мать истца без медицинской помощи, а через два года после отказа в оказании медицинской помощи "данные изъяты" года "данные изъяты". скончалась.

Кроме того, в 2015 году тот же онколог Ефимов А.Б. отказал истцу в обследовании, что в дальнейшем привело к росту двух опухолей и необходимости в проведении операции в онкоцентре г. Екатеринбурга после смерти матери истца с 2017 года по 2019 года.

Истец неоднократно пыталась привлечь Ефимова А.Б. к ответственности, обращалась к руководству ГАУЗ СО "ГКБ-14", Минздрав по Свердловской области, Следственный комитет Российской Федерации по вопросам фальсификации, подделки, утери документов, не предоставлении постановлений, информации, волоките с целью избежания виновных лиц к уголовной ответственности и истечения срока привлечения к уголовной ответственности, отсутствуют какие-либо ответы о принятых мерах, проведении проверок и иных следственных действиях, отказано в ознакомлении с материалами, истец не опрашивалась, отсутствием медицинских документов, обследований, анализов, заключений экспертов, скрывают от уголовной ответственности бывшего врача Ефимова А.Б. и за совершенное преднамеренное убийство мамы и, за нанесение вреда здоровью истца.

В результате халатного исполнения должностных обязанностей были существенно нарушены права, законные интересы и нанесен тяжкий вред здоровью истца, причинен моральный вред, выразившийся в полной утрате доверия и дискредитации офицерского состава СК РФ всех уровней; ухудшение состояния здоровья истца и установлении медицинских диагнозов, опасных для жизни в связи с высоким риском летального исхода, физические и нравственные страдания, выразившиеся в многолетних унижениях, оскорблениях, издевательствах со стороны сотрудников Орджоникидзевского отдела СК РФ по Свердловской области и угрозы со стороны сотрудника Кировского отдела СК РФ по Свердловской области, отчаянии найти справедливость и добропорядочных сотрудников СК РФ всех уровней, страх, стресс, дискомфортное состояние, чувства утраты близкого человека, физическая боль при усилении симптомов опасного для жизни состояния, головная боль, головокружение, кровоизлияния, остаточные дефекты после прошедших кровоизлияний.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Щенниковой Э.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года решение суда от 27 октября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Щенниковой Э.Ю. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щенниковой Э.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, судебные расходы на копирование в размере 2 083 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, Щенникова Э.Ю. и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области обратились в суд с кассационными жалобами.

В судебном заседании 21 мая 2024 года был объявлен перерыв до 28 мая 2020 года 09 часов 45 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступило обращение Щенниковой Э.Ю. о неоказании медицинской помощи "данные изъяты", в результате чего впоследствии наступила ее смерть, которое направлено в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург.

29 ноября 2019 года в следственном отделе по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург зарегистрировано сообщение о преступлении по факту неоказания медицинской помощи "данные изъяты".

30 декабря 2019 года по результатам проведенной проверки принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с тем, что в действиях Ефимова А.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2020 года ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление отменено.

01 октября 2021 года следственным отделом по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург в КРСП N 1248-21 зарегистрировано повторное заявление Щенинниковой Э.Ю. об отказе в период с 2015 по 2017 годы должностными лицами ГАУЗ СО "ГКБ N14" в оказании специализированной медицинской помощи "данные изъяты", в результате чего впоследствии наступила ее смерть, по которому в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации организовано проведение доследственной проверки.

06 октября 2021 года по данному факту следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 октября 2021 года и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 06 октября 2021 года.

Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (02 ноября 2022 года, 01 сентября 2022 года, 13 июня 2022 года, 23 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года, 02 сентября 2020 года, 09 июня 2020 года, 25 апреля 2020 года, 09 февраля 2020 года), которые отменялись постановлением руководителем следственного органа. При этом, из постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

На момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по заявлению истца принято итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 238, части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Действия или бездействия должностных лиц предметом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, истец неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействия) следователей в порядке подчиненности, по результатам проверки по обращениям Щенниковой Э.Ю. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

22 марта 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по обращению Щенниковой Э.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что вина должностного лица не была установлена, основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имелись, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом Щенниковой Э.Ю. по возмещению морального вреда, факт неправомерных действий должностных лиц не установлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно в течение 1 года (14 раз) отменялись. Соответственно, суд пришел к выводу о нарушении следователями Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области прав на своевременное, полное и всесторонне расследование по обращению Щенниковой Э.Ю. по факту совершенного в отношении нее и ее близкого родственника (матери) преступления.

Частично удовлетворяя заявленные требования при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что окончательным постановлением от 30 ноября 2022 года, вынесенным следователем Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти "данные изъяты". на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Ефимова А.Б. составов преступлений, предусмотренных пунктом "б" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щенниковой Э.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а 22 марта 2023 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в удовлетворении жалобы Щенниковой Э.Ю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являлся сам факт нарушения органом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на несвоевременную защиту прав и законных интересов заявителя, проверки, проводимые по факту, изложенному в заявлении Щенниковой Э.Ю, о преступлении со стороны врача-онколога ГКБ N 14 Ефимова А.Ю. являлись неполными, что соответственно нарушило право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее расследование по ее обращению по факту совершенного в отношении нее и ее матери преступления.

Из представленных в материалы дела доказательств напрямую следует, что проверка по факту обращения Щенниковой Э.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводилась сотрудниками следственных органов неполно. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись фактически по одним и тем же основаниям, органом следствия указания руководства при отмене им постановлений не выполнялись, что являлось основанием для отмены постановлений и их повторное невыполнение.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом данной нормы закона суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям (бездействиям) должностных лиц следственных органов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о нарушении ее должностными лицами прав истца на своевременное, полное и всесторонне проведение проверки по ее обращениям по факту совершения в отношении нее и ее матери противоправных действий, в связи с чем признала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции с учетом положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно определена сумма возмещения морального вреда в размере 100 000 руб, которая является справедливым вознаграждением истцу за недобросовестное поведение со стороны ответчика. Иные доводы и обстоятельства кассационная жалоба истца не содержит.

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебной коллегией апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щенниковой Эльвиры Юрьевны, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи