Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-6918/2024[88-10970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2353/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ларионову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Ларионова Сергея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Ларионову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 261 945 руб. 89 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5819 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 августа 2021 года по вине Ларионова С.Л, управлявшего автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Смояну Ю.Р. автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. Во исполнение обязательств по договору страхования САО "РЕСО-Гарантия" организовало ремонт указанного выше автомобиля и оплатило его в сумме 261 945 руб. 89 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к лицу, причинившему вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МирЭкс" Паздникову Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 года, составляет без учёта износа 258 700 руб, с учётом износа - 258 700 руб. Все повреждения автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", кроме панели подфонарной правой, соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 года. На панели подфонарной правой повреждений не усматривается. Определить объём фактически проведённого ИП Мельчаковым С.Г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" восстановительного ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ларионова С.Л. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 258 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Ларионов С.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ларионов С.Л. указывает на то, что договором страхования, заключенным между САО "РЕСО-Гарантия" и Смояном Ю.Р, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб, сумма которой должна была быть учтена при вынесении решения. Между тем, суды взыскали с ответчика в пользу истца всю стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённую заключением судебной экспертизы, и не вычли франшизу в указанной сумме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного истцом автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Ларионовым С.Л. нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в сумме 258 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении взысканной с ответчика суммы признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Так, в пункте 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано: франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

С учётом положений статьи 421, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами договора.

Таким образом, отношения по учёту безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования.

Ответчик к кругу субъектов договора добровольного страхования, оформленного полисом от 15 июня 2021 года NSYS1970379116, не относится.

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе не порождает для Ларионова С.Л. никаких прав и обязанностей.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и Смояном Ю.Р.

При этом следует отметить, что сумма взысканных с ответчика денежных средств (258 700 руб.) не превышает сумму выплаченного истцом страхового возмещения (261 945 руб. 89 коп.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи