Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-6920/2024[88-11602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-200/2023 по иску Морозовой Надежды Сергеевны к Галандарову Вафадару Осману оглы, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Галандарова Вафадара Османа оглы о возмещении ущерба, по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галандарова Вафадара Османа оглы на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.С. обратилась в суд с иском к Галандарову В.О.о. о возмещении ущерба в сумме 608 800 руб, взыскании расходов на оценщика в сумме 13 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9288 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением собственника Морозовой Н.С. и коровы, принадлежащей Галандарову В.О.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения, устранение которых не является экономически целесообразным. По мнению истца, собственник коровы обязан возместить причинённый ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство Галандарова В.О.о. (далее - КФХ).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с КФХ в пользу Морозовой Н.С. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 304 400 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6750 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился глава КФХ Галандаров В.О.о. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы глава КФХ Галандаров В.О.о. указывает на то, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является только Морозова Н.С, которая двигалась по проезжей части со скоростью, значительно превышавшей допустимую. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые не были должным образом оценены судом. Суд также не учёл, что Морозова Н.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Кроме того, заявитель полагает, что суд безосновательно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Морозовой Н.С. материального и морального вреда, упущенной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель главы КФХ Галандарова В.О.о. - Капустина О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Киа находятся в прямой причинно-следственной связи как с допущенным водителем Морозовой Н.С. нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и с нарушением собственником коровы - главой КФХ Галандарова В.О.о. пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив, что истец и ответчик в равной степени виновны в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства, восстановление которого не является экономически целесообразным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 304 400 руб. ((833 300 руб. - 224 500 руб.) х 50%), а также понесённые истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является исключительно истец, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды должным образом, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, установили характер повреждений автомобиля.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец, двигаясь по проезжей части на автомобиле, в сложившейся дорожной обстановке, при условии нахождения в зоне видимости пешеходного перехода, остановки общественного транспорта, наличия на обочине коров, не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за автомобилем и избежать столкновения с домашним животным (коровой).

В свою очередь ответчик, являясь собственником домашнего животного (коровы), не обеспечил надлежащим образом контроль за принадлежащим ему имуществом, в результате чего домашнее животное оказалось на проезжей части в непредназначенном для перегона месте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины как истца, так и ответчика.

Довод кассационной жалобы о безосновательном отказе суда в принятии встречного искового заявления не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При этом ответчик не лишён права обратиться в суд с теми же требованиями в порядке самостоятельного искового производства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галандарова Вафадара Османа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи