Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7023/2024[88-8645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Будаева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1995/2023 по иску Будаева Сергея Владимировича к Цацко Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Будаева С.В. - Шабровой А.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Цацко Н.А. - Сытина Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Будаев С.В. обратился в суд с иском к Цацко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 038 061 руб. 41 коп, расходов по оплате стоимости услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года исковые требования Будаева С.В. удовлетворены: с Цацко Н.А. в пользу Будаева С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1038061 руб. 41 коп, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено: с Цацко Н.А. в пользу Будаева С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 538 867, 52 руб, расходы по составлению заключения эксперта в размере 2 596 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 086 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Будаев С.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности, указывает, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены правила, установленные Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между страховщиком и страхователем. Считает, что в данном случае даже при полной гибели транспортного средства возможно взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку имеется возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствует запрет на участие транспортного средства в дорожном движении, подтвержденный документами уполномоченных органов, с ответчика подлежит взысканию стоимость данного ремонта за вычетом денежной суммы, выплаченной истцу страховой компанией. В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что истец на компенсацию, которую рассчитал суд апелляционной инстанции, сможет произвести ремонт своего транспортного средства. Неосновательное обогащение для истца не возникнет, поскольку превышение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно рыночной стоимости транспортного средства не имеет значения, указанное допустимо с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Цацко Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 18 мая 2023 года в г. Озерске на перекрестке улиц Октябрьская, пр. К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Будаева С.В, и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Цацко Н.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Цацко Н.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Будаева С.В. была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Цацко Н.А. - в АО "Альфа-Страхование".

01 июня 2023 года Будаев С.В. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, 15 июня 2023 года АО ГСК "Югория" перечислило истцу Б. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП "данные изъяты" от 08 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, без учета износа составляет 2 258 038, 34 руб, с учетом износа - 1 438 061, 41 руб, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - 1 178 950 руб, стоимость годных остатков - 240 082, 48 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Будаева С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ИП Исаковой И.Я. от 08 июня 2023 года, пришел к выводу о взыскании с Цацко Н.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что в соответствии с экспертным заключением более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права; реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства, подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта, истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом полной гибели автомобиля БМВ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 538 867, 52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08. Ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Решение истца произвести ремонт транспортного средства, несмотря на его полную гибель, является правом истца, вместе с тем право истца может быть восстановлено иным экономически обоснованным способом.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи