Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7026/2024[88-9046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-563/2023 по иску Именинника Леонида Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Пашнину Евгению Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пашнина Евгения Александровича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Именинник Л.Ю. обратился в суд с иском к ИП Пашнину Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 500 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 сентября 2022 года Именинник Л.Ю. для личного пользования приобрёл у ИП Пашнина Е.А. погрузчик вилочный ТВЭКС ВП-03 стоимостью 500 000 руб. Перед принятием решения о покупке, продавец отправил истцу видео с изображением погрузчика в передвижении, а в ходе телефонного разговора заверил истца, что приобретаемый им бывший в употреблении погрузчик исправен и готов к работе, что на него имеются документы, а потому с поставкой его на учёт в Гостехнадзоре проблем не будет. Однако при принятии товара истец обнаружил, что документы на погрузчик отсутствуют, на погрузчике установлен бензиновый двигатель от автомобиля Газель, отсутствует воздушный фильтр, в гидросистему были внесены самодельные изменения с использованием пластиковой бутылки. В Гостехнадзоре такую технику отказались поставить на учёт. По требованию истца ответчиком денежные средства возвращены не были, от заключения договора купли-продажи ответчик уклоняется.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Пашнина Е.А. в пользу Именинника Л.Ю. взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб, на Именинника Л.Ю. возложена обязанность возвратить Пашнину Е.А. погрузчик вилочный ТВЭКС ВП-03 в течение 10 календарных дней путём представления Пашнину Е.А. доступа к этому имуществу в целях его самовывоза с момента получения Именинником Л.Ю. от Пашнина Е.А. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Также с Пашнина Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Именинника Л.Ю. возвратить Пашнину Е.А. погрузчик вилочный ТВЭКС ВП-03 в течение 10 календарных дней путём представления Пашнину Е.А. доступа к этому имуществу в целях его самовывоза с момента получения Именинником Л.Ю. денежных средств в сумме 500 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился ИП Пашнин Е.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Пашнин Е.А. указывает на то, что суды не учли отсутствие у истца водительского удостоверения на право управления погрузчиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца желания зарегистрировать погрузчик и использовать по прямому назначению, а значит отсутствие документов на погрузчик не являлось для истца существенным условием.

Считает, что истец не доказал некачественность проданного погрузчика.

Кроме того, истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, вследствие чего суд обязан был оставить иск без рассмотрения, соответствующий довод ответчика судом оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП Пашнина Е.А. - Шляхтина Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ИП Пашнин Е.А. не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по передаче покупателю товара, качество и комплектность которого соответствует фактическому договору купли-продажи либо пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представил на товар технической документации для постановки его на обязательный государственный учёт, не представил доказательств тому, что истец был заинтересован в приобретении товара в том виде, в той комплектации, без передачи на него технической заводской документации и без письменного заключения договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требование Именинника Л.Ю. о взыскании уплаченной за товар суммы 500 000 руб. и возложил на него обязанность возвратить Пашнину Е.А. погрузчик путём самовывоза Пашниным Е.А. в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части возложения на истца обязанности возвратить Пашнину Е.А. погрузчик вилочный ТВЭКС ВП-03 в течение 10 календарных дней путём представления Пашнину Е.А. доступа к этому имуществу в целях его самовывоза с момента получения Именинником Л.Ю. от Пашнина Е.А. денежных средств, поскольку такое требование Пашнин Е.А. в рамках данного гражданского дела не заявлял, в связи с чем отменил решение в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направление досудебной претензии, либо иные действия по достижению примирения во внесудебном (досудебном) порядке не является обязательным условием разрешения спора между потребителем и продавцом, а обязательного досудебного порядка разрешение спора по указанной категории дел процессуальное законодательство и Закон о защите прав потребителей не предусматривают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание объявления о продаже вилочного погрузчика, предоставленная истцу ответчиком видеозапись демонстрации погрузчика свидетельствуют о том, что ответчик продавал погрузчик именно как единицу техники. Само по себе состояние погрузчика как бывшего в употреблении не доказывает невозможность его использования по прямому назначению, бывшая в употреблении техника также подлежит постановке на обязательный учёт в Гостехнадзоре по правилам ФЗ "О самоходных машинах и других видах технике". Отсутствие у истца водительского удостоверения на право управления погрузчиком не является доказательством отсутствия у истца намерения использовать погрузчик по прямому назначению, поскольку истец мог привлечь для использования погрузчика третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств некачественности проданного погрузчика также являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что поставить на обязательный учёт в Гостехнадзоре по правилам ФЗ "О самоходных машинах и других видах технике" погрузчик вилочный ТВЭКС ВП-03 в ненадлежащем техническом состоянии и в отсутствии технической документации на него не представляется возможным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашнина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи