Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7027/2024[88-11277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-391/2023 по иску Гилева Алексея Сергеевича к Дудиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, по кассационной жалобе Дудиной Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев А.С. обратился в суд с иском к Дудиной Д.С. с учетом дополнения просил о взыскании по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2016 года с кадастровым номером "данные изъяты" пени за период с 23 июня 2017 года по 23 июня 2019 года в размере 100 000 руб, неосновательного обогащения в размере 42 646 руб. 92 коп.; по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2016 года с кадастровым номером "данные изъяты" пени за период с 23 июня 2017 года по 23 июня 2019 года в размере 100 000 руб, неосновательного обогащения в размере 42 646 руб. 92 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2016 года между сторонами заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", поименованные сторонами как предварительные договоры. Стоимость каждого земельного участка составила 150 000 руб, из которых 15 000 руб. являются задатком, остаток суммы в размере 135 000 руб. подлежал выплате до 23 июня 2017 года. Всего с учетом задатков по договорам оплачено 46 500 руб. За нарушение срока заключения основного договора в п. 1.9 данных договоров предусмотрена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. Соответственно, у истца имеется право требовать уплаты пени с 23 июня 2017 года по 09 декабря 2020 года (когда договоры были расторгнуты), размер пени по каждому договору составит 1 899 000 руб, а за период с 23 июня 2017 года по 23июня 2019 года - 1 096 500 руб. по каждому договору. Истец добровольно снижает сумму пени по каждому договору до 100 000 руб. Кроме того, с ответчика, пользовавшегося земельными участками, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных арендных платежей, размер которых за каждый земельный участок за период с 28 декабря 2016 года по 16 июля 2021 года составит 42 646 руб. 92 коп.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Дудиной Д.С. в пользу Гилева А.С. по договору купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2016 года с кадастровым номером "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение в размере 42 646 руб. 92 коп, по договору купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2016 года с кадастровым номером "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение в размере 42 646 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Дудина Д.С. просит об отмене апелляционного определения, в обоснование доводов указывает, что из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорные земельные участки проданы истцом, о чем не было известно ответчику в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства судом не выяснялись. Ходатайство стороны ответчика истребовать информацию из Росреестра о переходе прав на земельные участки оставлено без удовлетворения. Полагает, что оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства дела, дополнительные доказательства не истребованы и не исследованы. Вывод суда об использовании ответчиком земельного участка истца основан на апелляционном определении Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года, которым установлен факт такого использования в 2019 году, при этом вывод суда об использовании ответчиком земельного участка истца в период с 15 октября 2019 года по 16 июля 2021 года доказательствами не подтвержден. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 28 декабря 2017 года по 17 ноября 2018 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом информация о слушании дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2016 года между ИП Гилевым А.С. (продавец) и Дудиной Д.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались совершить в будущем сделку купли-продажи земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" Срок заключения основного договора - до 23 июня 2017 года. Стоимость участка 150 000 руб. Оплата производится в рассрочку, задаток 15 000 руб. выплачивается в день подписания договора. После заключения основного договора указанный задаток в полном размере засчитывается в счет платы за земельный участок. Согласно п. 1.15 договора покупатель вправе пользоваться земельным участком с момента заключения договора, обрабатывать, возводить на нем строения, в том числе жилые, с письменного согласия продавца без права регистрации до момента заключения основного договора. Покупатель несет ответственность за сохранность участка и сооружений, возведенных на нем, до момента заключения основного договора.

Также 28 декабря 2016 года между сторонами заключен аналогичный договор в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 279 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года установлено, что договоры от 28 декабря 2016 года являются не предварительными, а основными договорами о купле-продаже земельных участков, поскольку не только предусматривают оплату покупателем всей стоимости земельных участков до 23 июня 2017 года, но и передачу ей во владение и пользование земельных участков. Также установлено, что земельными участками Дудина Д.С. фактически пользовалась до момента расторжения договоров 09 декабря 2020 года. Кроме того, установлено, что Дудина Д.С. в счет исполнения обязанности по оплате имущества перечислила 93 000 руб, которые подлежат возврату Гилевым А.С. как его неосновательное обогащение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 1102, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта безосновательного пользования земельными участками истца со стороны ответчика Дудиной Д.С, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, не найдя при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что в период с 28 декабря 2016 года по 16 июля 2021 года ответчик Дудина Д.С. безосновательно и без внесения платы использовала земельные участки истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого, сопоставим с размером арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, учитывая дату расторжения договоров (9 декабря 2020 года) и дату обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (18 ноября 2021 года).

Доводы кассационной жалобы Дудиной Д.С. о том, что судами не выяснялся факт продажи истцом спорных земельных участков, о чем стало известно из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции; ходатайство ответчика о запросе соответствующей информации безосновательно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и наличии в связи с этим оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений об отчуждении земельных участков, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда обжалуется лишь в части пользования ответчиком земельными участками истца в конкретный период до 16 июля 2021 года, при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что до этой даты ответчиком земельные участки истца были освобождены.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Неосновательное обогащение с ответчика взыскано в связи с тем, что ответчиком допущено безосновательное использование земельных участков истца в установленный судом период без внесения соответствующей платы, что не было опровергнуто ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений о продаже истцом участков не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Иная оценка ответчиком этих обстоятельств основанием к отмене судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о периоде использования ответчиком земельных участков истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

Период безосновательного использования ответчиком земельных участков истца, в течение которого на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение, установлен судами с учетом пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, а также с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон, копии которых представлены в материалы дела, в том числе, апелляционного определения Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года и апелляционного определения Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года.

Несогласие ответчика с выводами судов об этом, в том числе по причине иной оценки имеющих в деле доказательств, судебных актов и их значения, не является основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период по 17 ноября 2018 (с учетом даты обращения истца в суд 18 ноября 2021 года) года основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции подробно обосновал свои выводы, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку предварительные договоры расторгнуты сторонами 9 декабря 2020 года, после чего у истца возникло право требования неосновательного обогащения, с иском о взыскании которого в Тюменский районный суд Тюменской области истец обратился 18 ноября 2021 года, то есть в переделах срока исковой давности.

В данной части решение суда Дудиной Д.С. не было обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика об этом повторяют позицию Дудиной Д.С, занятую ей в суде первой инстанции, которым дана исчерпывающая правовая оценка. Оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Поскольку договоры купли-продажи участков между сторонами расторгнуты 9 декабря 2020 года, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что именно с этого момента на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности (18 ноября 2021 года), который им, таким образом, не пропущен. Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства дела, дополнительные доказательства не истребованы и не исследованы, подлежат отклонению, поскольку носят абстрактный характер, не содержат сведений о том, какие именно нарушения были допущены судами.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи