Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7059/2024[88-9083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2006/2023 по иску Каприлевской Ольги Ефимовны к администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Па-Чин" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Па-Чин" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каприлевская О.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Па-Чин" (далее - ООО УК "Па-Чин") о взыскании убытков в сумме 71 552 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2346 руб, нотариальных расходов в сумме 2200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 апреля 2023 года в результате падения дерева возле дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащий Каприлевской О.Е. автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 71 552 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ООО "Магнитогорскинвестстрой".

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Па-Чин" в пользу Каприлевской О.Е. взысканы убытки в сумме 71 552 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2346 руб, нотариальные расходы в сумме 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ООО "Магнитогорскинвестстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков и штрафа: с ООО УК "Па-Чин" в пользу Каприлевской О.Е. взысканы убытки в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось ООО УК "Па-Чин" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК "Па-Чин" указывает на то, что суды обязаны были привлечь к участию в деле МКУ "Управление капитального строительства", поскольку судебные постановления влияют на его права и обязанности.

По мнению ООО УК "Па-Чин", дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, который не был разграничен, не относится к общедомовой территории, следовательно, ответчик не несёт ответственности за находящиеся на нём зелёные насаждения.

Считает, что суды необоснованно взыскали штраф, поскольку истец не заявлял требования о его взыскании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО УК "Па-Чин" Дяденко К.А, Жаркова К.И. на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель администрации города Магнитогорска Шустикова Ю.Н. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришёл к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Дэу Нексия в результате падения дерева 14 апреля 2023 года, при этом, установив, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несёт ответственность ООО УК "Па-Чин", которая надлежащих и своевременных мер по обрезке и вырубке повреждённых деревьев, произрастающих на придомовой территории дома не предприняла, руководствуясь заключением отчёта об оценке, взыскал с данного ответчика в пользу истца убытки в сумме 71 552 руб, а также распределил судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о грубой неосторожности самой Каприлевской О.Е, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости к аварийному дереву, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму взысканных убытков до 50 000 руб, а штрафа до 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, который не был разграничен, не относится к общедомовой территории, нельзя признать состоятельными, поскольку факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на иных лиц. Между собственниками жилых помещений и ООО УК "Па-Чин" заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, который в установленном законном порядке оспорен не был. Иных дополнительных соглашений, договоров по содержанию придомовой территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений, не представлено. Заключив договор ООО УК "Па-Чин" фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о том, что суд не привлёк к участию в деле МКУ "Управление капитального строительства" не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на его права или обязанности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Па-Чин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи