Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7081/2024[88-9107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4373/2023 по иску Полубечко Даниила Евгеньевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Мазунину Михаилу Алексеевичу, Мазунину Алексею Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мазунина Михаила Алексеевича, Мазунина Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полубечко Д.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, к Мазунину М.А. и Мазунину А.М. о возмещении ущерба в сумме 375 900 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 2690 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6959 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июня 2022 года по вине Мазунина М.А, управлявшего принадлежащим Мазунину А.М. автомобилем Ауди, причинены механические повреждения принадлежащему Полубечко Д.Е. автомобилю Тойота. Гражданская ответственность Мазунина А.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Обратившись в страховую компанию, истец получил страховую выплату в сумме 124 700 руб, не согласившись с которой обратился к независимому эксперту. Согласно оценке ООО "ЦМИ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 179 500 руб, без учёта износа - 278 000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 555 400 руб. 15 августа 2022 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой страховой компанией произведена доплата в сумме 44 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2022 года NУ-22-105243/5010-003 обязательства страховщика по выплате страхового возмещения признаны исполненными в полном объёме, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полубечко Д.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 10 656 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Полубечко Д.Е. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, с Мазунина А.М. взысканы возмещение ущерба в сумме 375 900 руб, судебные расходы в сумме 55 768 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением от 17 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о судебном заседании.

Определением судебной коллегии по ходатайству ответчика в целях определения надлежащего размера страхового возмещения назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО "Лаборатория Технических экспертиз Алексея Гринина" Шитому П.П.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа запасных частей и деталей, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N755-П, составляет 164 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет без учёта износа 517 100 руб, с учётом износа - 175 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Полубечко Д.Е. с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 559 руб. 90 коп, с Мазунина А.М. взысканы возмещение ущерба в сумме 348 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 4629 руб, почтовые расходы в сумме 518 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6442 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полубечко Д.Е. отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С апелляционным определением не согласились Мазунин М.А. и Мазунин А.М. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о достигнутом истцом и страховщиком соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме. По мнению ответчиков, такое соглашение не достигнуто, поскольку истец просил одновременно и выплатить денежные средства, и произвести ремонт транспортного средства. Поскольку страховщик ремонт не организовал, истец имеет право требовать взыскания всех своих убытков со страховщика, а не лица, причинившего вред. Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчиков не оценил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Мазунина М.А. и Мазунина А.М. - Спирин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба, установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия Мазунин А.М. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, допустившим причинение вреда с участием своего автомобиля, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу Полубечко Д.Е. в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Установив, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушило срок выплаты страхового возмещения, что констатировано при вынесении решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о недостижении соглашения со страховщиком о денежной форме осуществления страхового возмещения, а также нарушение обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, иное толкование поданного заявления истца, чем данное судами с учётом совокупности доказательств и действий сторон, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы в данной части.

Исходя из имеющихся заявлений истца, подписанного двухстороннего соглашения от 05 июля 2022 года, суды установили, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчёте стоимости ремонта по Единой методике с учётом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазунина Михаила Алексеевича, Мазунина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи