Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-7094/2024[88-12008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2023 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о взыскании денежных средств, уплаченных за наем жилого помещения, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") о взыскании денежных средств за наем жилого помещения за период с 26 августа 2009 года по 31 декабря 2023 года в размере 50 270 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в спорный период проживала в квартире по адресу: г. "данные изъяты", которая находится в муниципальной собственности. Ответчиком выставлялись счета на оплату найма жилого помещения маневренного фонда. Однако оплата за маневренный фонд не предусмотрена ни договором, ни законом, договор коммерческого найма не заключался.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. просит отменить решение и апелляционное определение по мотиву их незаконности. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что не была ознакомлена с доверенностью представителя ответчика, подтверждающей его полномочия на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года Журавлева Ю.С. выселена из квартиры N "данные изъяты" корпус 1 "данные изъяты", в удовлетворении встречных требований Журавлевой Ю.С. о признании за ней права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма отказано.

Данным судебным актом установлено, что жилой дом по адресу: г. "данные изъяты" был утвержден в муниципальной собственности постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 11 августа 1995 года N 530-В.

Решением Комитета по управлению городским имуществом от 26 сентября 1996 года N 1264 с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП "СпецЖЭУ" передан маневренный жилищный фонд и нежилые помещения. В перечень переданного имущества на праве оперативного управления вошел, в том числе жилой дом N 30/1 по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге.

20 июня 1997 года, 3 января 2020 года по договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 407317, N 407429 ЕКУГИ передал УМП "СпецЖЭУ" (правопреемник ЕМУП "СУЭРЖ") в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, в том числе, указанного многоквартирного дома.

26 августа 2009 года между ЕМУП "СУЭРЖ" и Журавлевой Ю.С. заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО "г. Екатеринбург", по которому Журавлевой Ю.С. предоставлено жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты" владение и пользование для временного проживания в нем, сроком по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора найма предоставляемое жилое помещение относится к маневренному фонду на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, решения Екатеринбургской городской Думы от 27 ноября 2007 года N 77/49.

Впоследствии, данный договор с Журавлевой Ю.С. неоднократно перезаключался, последний договор временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда N 1752-м.ф. был заключен между сторонами 1 января 2017 года, согласно договору истцу предоставлено спорное жилое помещение во владение и пользование для временного проживания на период с 1 января 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Пунктом 4.3.5 договора от 1 января 2017 года N 1752-м.ф. установлена обязанность нанимателя производить оплату получаемых коммунальных услуг и плату за наем специализированного жилого помещения по квитанциям на счет наймодателя. Согласно пункту 4.2.1. договора наймодатель имеет право требовать оплату найма специализированного жилого помещения и коммунальных услуг, потребленных нанимателем.

В дальнейшем договор найма сторонами не пролонгировался в связи с отсутствием согласия наймодателя.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.С. к ЕМУП "СУЭРЖ" о признании сделки от 1 января 2017 года N 1752-м.ф. недействительной отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорный период истец проживала в квартире N 77 по адресу: г. "данные изъяты" на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда муниципального образования "город Екатеринбург"; специализированное жилое помещение предоставляется за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, что также предусмотрено договором, в том числе от 1 января 2017 года N 1752-м.ф; истец обязана была вносить плату за наем жилого помещения, что ею и было сделано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взимания с истца платы за наем жилого помещения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с доверенностью представителя ответчика, подтверждающей его полномочия, в связи с чем были нарушены её процессуальные права, отклоняются, поскольку личность представителя ответчика была установлена судом первой инстанции в судебном заседании, была изучена доверенность от 3 мая 2023 года N 15, на основании которой действовал представитель, признана отвечающей требованиям закона; истец в предварительном судебном заседании 12 мая 2023 года и в судебном заседании 11 июля 2023 года присутствовала, ходатайств об ознакомлении с доверенностью представителя ответчика не заявляла.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи