Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7164/2024[88-9226/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4213/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Аникину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Аникина Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд к Аникину С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК "Академическая" и Аникиным С.И. 23 сентября 2022 года в электронном виде с использованием функционала сайта vvww.web-zaim.ru заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 13 000 руб. под 365 % годовых сроком на 30 дней с уплатой процентов начиная с даты, следующей за датой предоставления займа.

Денежные средства перечислены заемщику 23 сентября 2022 года через платежную систему Payeler на банковскую карту Аникина С.И. в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены, образовалась задолженность.

17 марта 2023 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил права требования по вышеуказанному договору истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в связи с подачей возражений от должника был отменен.

ООО "Право онлайн" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 13 000 руб, проценты за пользование займом в размере 15 096 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года, исковые требования ООО "Право онлайн" к Аникину С.И. удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Аникин С.И. обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда и апелляционного определения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2022 года ООО МКК "Академическая" и Аникин С.И. заключили договор микрозайма N "данные изъяты" в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365 % годовых, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа до 25 дня (включительно), а с 26 до 29 дня пользования займом включительно в размере 346, 750 % годовых, с 30 дня до даты фактического возврата займа - 365 % годовых.

Возврат суммы займа подлежал уплате единым платежом вместе с процентами в размере 16 874 руб, в том числе сумма займа 13 000 руб, процентов 3 874 руб.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа денежные средства перечисляются на банковскую карту N "данные изъяты"

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru.

Для получения вышеуказанного займа Аникиным С.И. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной необходимой для заключения договора информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Аникина С.И. задолженности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что договор займа ответчик подписал аналогом собственноручной подписи, порядок использования которой определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае, требования истца основываются на договоре займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта I статьи 160 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы договора как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья