Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7237/2024[88-8938/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-4/2023 по иску Демьяненко Виктора Юрьевича, Демьяненко Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Флай Плэннинг Партнерс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Демьяненко Виктора Юрьевича и Демьяненко Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко В.Ю, Демьяненко О.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Флай Плэннинг Партнерс" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 90443 рубля, неустойки 904, 43 рубля, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по фактическое исполнение обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 38000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 14500 рублей, копировальных услуг 1500 рублей, услуг нотариуса 2500 рублей, расходов по отправлению претензии 309 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2020 года между истцами ООО СЗ "Флай Плэннинг Партнерс" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4 228 800 рублей. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" Д.А, стоимость работ по устранению недостатков составила 90443 рубля. В добровольном порядке ответчик выплаты не произвел, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демьяненко В.Ю, Демьяненко О.С. просили решение и апелляционное определение отменить. Обращают внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Согласно заключению Парфенова А.С. стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 90443 рубля, согласно заключению ООО "Уралосибирский центр экспертизы" стоимость устранения недостатков составляет 31401 рубль, согласно заключению ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" оконная конструкция подвержена деформации профиля в результате некорректной эксплуатации, так и в не зависимости от корректной эксплуатации. Поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов с противоречивыми выводами, суду необходимо было устранить указанные выше противоречия в имеющихся доказательствах.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09 ноября 2020 года между истцами ООО СЗ "Флай Плэннинг Партнерс" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", стоимостью 4 228 800 рублей.

Вид оконных конструкций в рамках настоящего договора не установлен.

Выдана инструкция о правилах эксплуатации окон и проведение профилактических мероприятий, нарушение которых влечет отказ от гарантийного обслуживания.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" Д.А, представленному истцами в материалы дела, квартира не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в части того, что в двух комнатах и студии на поверхности балконного блока обнаружено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов створки балконного блока и рамы балконного блока до 2, 5 мм на 1 м. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных конструкций в квартире на дату проведения исследования составляет 90 443 рубля, в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" от 19 декабря 2022 года сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) оконных конструкций в квартире истцов по состоянию на дату производства экспертизы составляет 31 401 рубль.

Согласно экспертному исследованию ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность", проведенному по заданию ответчика, строительные недостатки в ходе проведения натурного осмотра исследуемой СПК (светопрозрачная ограждающая конструкция) отсутствуют.

Согласно инструкции по эксплуатации квартиры в многоквартирных жилых домах среди требований по эксплуатации окон ПВХ, указано на то, что в процессе эксплуатации квартиры собственник в обязательном порядке не реже двух раз в год (весной и осенью) обязан осуществлять проверку надежности крепления деталей фурнитуры, при необходимости дотянуть крепежные шурупы; очищать механизмы окон от пыли и грязи, при этом, необходимо использовать чистящие средства, не повреждающие антикоррозийное покрытие металлических деталей; осуществлять регулировку фурнитуры, замену поврежденных и изношененных деталей (регулировка фурнитуры, особенно в области нижних петель и ножниц, а также заме: снятие навеса створки должна проводиться специалистами); смазывать все подвижные детали и места запоров поворотно-откидной маслом (например, машинным маслом), не содержащим кислот и смол; очищать от грязи и протирать специальными средствами резиновые уплотнители створках окон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь экспертными заключениями, исходил из того, что строительные недостатки оконных конструкций в квартире истцов отсутствуют, вопреки требованиям, изложенным в инструкции, истцами не производилось необходимое обслуживание оконных конструкций, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, имеющих противоречивые выводы, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в случае, если суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 55, 67 ГПК РФ, придет к выводу о том, что оно достаточно для принятия обоснованного и правильного решения, не является. При этом, оценка имеющихся в материалах дела доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, в которую суд кассационной инстанции при отсутствии нарушения правил оценки доказательств со стороны судов, вмешиваться в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ не вправе.

Вопреки доводам жалобы истцов, письменные материалы дела содержат заключение специалиста, представленное истцами в материалы дела, экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика, которые относятся к письменным доказательствам и оцениваться наравне с заключением судебной экспертизы не могут ввиду отсутствия у них статуса экспертизы, предусмотренной положениями ст. 86, 87 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными письменными материалами дела, суды нижестоящих инстанций, установив, что оно соответствует требованиям закона, согласуется с рядом иных доказательств по делу, на его основе пришли к выводам о том, что отклонения в оконных конструкциях в помещениях квартиры истцов связанно не с нарушением застройщиком требований строительно-технической документации, а с ненадлежащим обслуживанием оконных конструкций истцами как собственниками квартиры, что в силу инструкции по эксплуатации данных элементов жилого помещения не влечет обязанность застройщика устранить такие недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку заключение судебного эксперта признанно судами достаточным и допустимым по делу доказательством, сведений, бесспорно опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат, досудебное заключение, представленное истцами в материалы дела, было оспорено путем проведения по делу судебной экспертизы, а потому не было принято во внимание, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, с чем суд кассационной инстанции не согласиться не может.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяненко Виктора Юрьевича и Демьяненко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья