Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7242/2024[88-9110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1712/2023 по иску Гущиной Ларисы Сергеевны к Калининой Эльвире Рашитовне, Калинину Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Калинина Анатолия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гущина Л.С. обратилась в суд с иском к Калининой Э.Р, Калинину А.А. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 1 326 140 руб. 67 коп, расходов на юридические услуги в сумме 6500 руб, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 700 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб, расходов на дефектовку в сумме 3000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 655 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2022 года по вине водителя Калинина А.А, управлявшего автомобилем Газель, принадлежащим на праве собственности Калининой Э.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гущиной Л.С. автомобиль Субару, находившийся под управлением Гущина Н.Н, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Газель не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста ИП Капустиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 662 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайфутдинов Д.Р, Сайфутдинова С.М, Гущина Н.Н, Козина А.Н, ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница".

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦЭиК "ДОКА" "данные изъяты" В.В.

Согласно заключению эксперта в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля Газель противоречат требованиям пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителей автомобилей Субару, Рено, Лада не противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации. Повреждения автомобиля Субару могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Газель, с последующим контактированием с автомобилем Лада. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару без учёта износа составляет 1 326 140 руб. 67 коп, с учётом износа - 1 180 900 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены: в пользу Гущиной Л.С. с Калининой Э.Р, Калинина А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 663 070 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5350 руб, расходы на оплату дефектной ведомости в сумме 1500 руб, расходы на оплату эвакуатора в сумме 7500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8327 руб. 50 коп. с каждого.

С судебными постановлениями не согласился Калинин А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Калинин А.А. указывает на то, что суды не дали оценки его доводам о невиновности в дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя, он не виноват в дорожно-транспортном происшествии, а выводы судов противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт причинения вреда принадлежащему Гущиной Л.С. автомобилю Субару по вине водителя Калинина А.А, управлявшего принадлежащим Калининой Э.Р. автомобилем Газель, который в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал безопасную скорость для движения и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гущиной Л.С. о взыскании с Калинина А.А, Калининой Э.Р. возмещения ущерба в сумме 663 070 руб. 34 коп. с каждого, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебной экспертизы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи