Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7262/2024[88-9244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2023 по иску Бучацкого Виктора к Маслакову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Маслакова Николая Александровича к Бучацкому Виктору, Романченко Евгению Александровичу о признании договора займа ничтожным, о признании договора переуступки недействительным

по кассационной жалобе Маслакова Николая Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Маслакова Н.А. - Машиной А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бучацкий В. обратился в суд с иском к Маслакову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 844 000 рублей, процентов в размере 41 972 339, 70 рублей, расходов на представителя в сумме 235 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований Бучацкий В. указал, что 09 сентября 2020 года Романченко Е.А. предоставил Маслакову Н.А. займ в сумме 46 844 000 рублей на срок 1 месяц под 120% годовых (10% в месяц). В указанный срок 10.10.2021 года ответчик деньги не вернул. 19.01.2022 Маслаков Н.А. в счет погашения процентов по вышеуказанному договору займа перевел Романченко Е.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей. 29.06.2022 года Романченко Е.А. и Бучацкий В. заключили между собой договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Романченко Е.А. (цедент) уступил, а Бучацкий В. принял в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору займа.

Не согласившись с предъявленным иском, Маслаков Н.А. обратился со встречным иском к Бучацкому В, Романченко Е.А. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что Романченко Е.А. Маслакову Н.А. денежные средства в размере 46 844 000 рублей по договору займа от 09.09.2021 года не передавал. Маслаковым Н.А. от Романченко Е.А. было получено 5 000 000 рублей, которые были возвращены 19.01.2022 года. При этом истцом был подписан договор на иных условиях, включая позиции договора, регулирующие порядок возврата займа, уплаты процентов, ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Расписка о получении денежных средств в долг Маслаковым Н.А. была подписана на сумму 5 000 000 рублей. Полагает, что представленные в материалы дела договор займа и расписка от 09.09.2021 года подвергались техническому монтажу, имеются изменения в последовательности выполнения его подписи и ее расшифровки, печатного текста расписки, а также логическое несоответствие в части сведений "данная расписка составлена собственноручно", в связи с чем, считает, что договор займа и расписка являются подложными доказательствами, а сделка недействительной. Кроме того, у Романченко Е.А. не имелось наличных денежных средств в размере 46 844 000 рублей для передачи Маслакову Н.А, отсутствуют подтверждающие документы о передаче денег в особо крупном размере. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Романченко Е.А. имел официальный доход, отраженный в налоговых декларациях, позволяющий ему одномоментно передать в долг особо крупную сумму в долг, отсутствуют данные, что Романченко Е.А. осуществлял какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета перед передачей денег Маслакову Н.А. Полагает договор займа от 09.09.2021 года безденежным. Учитывая, что Романченко Е.А.

Маслакову Н.А. денежные средства не передавал, соответственно заключенный договор между Романченко Е.А. и Бучацким В. недействителен ввиду отсутствия задолженности по первоначальному требованию. Извещение о переходе права требования в адрес ответчика не поступило. Просит суд признать договор займа от 09.09.2021 года заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. на передачу денежных средств в размере 46 844 000 рублей ничтожным; признать договор займа от 09.09.2021 года заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. на передачу денежных средств в размере 46 844 000 рублей безденежным; признать договор переуступки прав требований, заключенный между Романченко Е.А. и Бучацким В. от 29.06.2022 года о передаче права требования по договору займа от 09.09.2021 года на сумму 46 844 000 рублей недействительным; взыскать с Романченко Е.А, Бучацкого В. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года иск Бучацкого В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Маслакова Н.А. в пользу Бучацкого В. задолженность по договору займа в размере 41 844 000 рублей, проценты в размере 37 428 295, 89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Маслакова Н.А. к Бучацкому В, Романченко Е.А. о признании договора займа от 09.09.2021 года ничтожным, о признании договора переуступки права требования от 29.06.2022 недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Маслаков Н.А. обратился с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель Маслакова Н.А. - Машина А.И. доводы изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 28 мая 2024 года был объявлен перерыв до 30 мая 2024 года 12 часов 00 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 09 сентября 2020 года между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 46 844 000 рублей РФ, что эквивалентно 641 700 долларов США, по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на срок, составляющий 1 месяц, со взиманием за пользование займом 120% годовых (что составляет 10% в месяц).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, а именно 705 870 долларов США, в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа и процентов - 10.10.2021 года.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка, из которой следует, что Маслаков Н.А. получил денежные средства в размере 46 844 000 рублей, что эквивалентно 641 700 долларов США, по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора займа с округлением до копеек. Денежные средства им пересчитаны и проверены. Указанные выше денежные средства им получены во исполнение договора займа от 09.09.2021 года, заключенного между ним и Романченко Е.А. Претензий к гр. Романченко Е.А. по факту получения им указанной денежной суммы не имеет.

19 января 2022 года Маслаковым Н.А. на карту Романченко Е.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

29 июня 2022 года между Романченко Е.А. (Цедент) и Бучацким В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа от 09 сентября 2021 года, заключенному между Цедентом и Маслаковым Н.А.

01 июля 2022 года Романченко Е.А. уведомил ответчика о заключении им договора уступки прав (требования) от 11 июня 2022 года, в соответствии с которым он уступил Бучацкому В. право требования по договору займа от 09 сентября 2021 года, просил оплачивать имеющуюся задолженность по договору займа путем передачи наличных денежных средств, предварительно связавшись с кредитором по телефону.

Маслаков Н.А. оспаривал факт получения денежных средств в заявленной сумме от Романченко Е.А. по договору займа, указывая, что договор займа является незаключенными ввиду его безденежности.

Учитывая оспаривание стороной ответчика подписи в договоре займа, а также в расписке о получении денежных средств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N1088/06-2, 1089/07-2 от 25 апреля 2023 года ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Росси установлено, что: 1. Буквенные записи "Маслаков Николай Александрович", которые расположены в нижеуказанных документах: - в графе "Заемщик" в строке "Фамилия Имя Отчество подпись" в договоре о предоставлении займа, заключенном между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года; - в строке "(фамилия, имя, отчество полностью)" в расписке, выданной от имени Маслакова Н.А. о получении денежной суммы от Романченко Е.А. в размере 46 844 000 рублей от 09 сентября 2021 года - выполнены Маслаковым Николаем Александровичем; 2. Подписи от имени Маслакова Николая Александровича, которые расположены в нижеуказанных документах: - в нижнем правом углу на 1 странице и в графе "Заемщик" в строке "Фамилия Имя Отчество подпись" в договоре о предоставлении займа, заключенном между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года; - в строке "(подпись)" в расписке, выданной от имени Маслакова Н.А. о получении денежной суммы от Романченко Е.А. в размере 46 844 000 рублей от 09 сентября 2021 года - выполнены самим Маслаковым Николаем Александровичем; 3.

Подлежащие исследованию: - рукописные записи, подписи от имени Маслакова Н.А. на листах договора о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года и расписки в получении Маслаковым Н.А. денежных средств от 09 сентября 2021 года; - рукописная запись, подпись от имени Романченко Е.А. на втором листе договора о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек - шариковой ручкой (ручками); - подпись от имени Романченко Е.А. на первом листе договора о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом красящим веществом на гелевой основе - гелевой ручкой; 4. При выполнении подлежащих исследованию: рукописных записей, подписей от имени Маслакова Н.А. на листах договора о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года и расписки в получении Маслаковым Н.А. денежных средств от 09 сентября 2021 года; - рукописной записи, подписи от имени Романченко Е.А. на втором листе договора о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года; - подписи от имени Романченко Е.А. на первом листе договора о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года, технические средства и способы не применялись, а также представленные договор, расписка, каким-либо изменениям не подвергались; 5.

Последовательность выполнения реквизитов в договоре о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года, расписке в получении Маслаковым Н.А. денежных средств от 09 сентября 2021 года следующая: первыми были выполнены линии графления (печатный текст), а затем (поверх) выполнены рукописные записи, подписи от имени Маслакова Н.А.; 6. Печатные тексты, расположенные в исследуемых договоре о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года и расписке в получении Маслаковым Н.А. денежных средств от 09 сентября 2021 года, выполнены способом монохромной электрофотографии при помощи электрофотографического печатающего устройства (устройств); 7. По субъективному мнению, эксперт логического несоответствия в приведенном тексте "Данная расписка составлена мной собственноручно" расположенном в нижней части расписки в получении Маслаковым Н.А. денежных средств от 09 сентября 2021 года в данном случае не усматривает; 8. Последовательность выполнения реквизитов в договоре о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года, расписке в получении Маслаковым Н.А. денежных средств от 09 сентября 2021 года следующая: первыми были выполнены линии графления (печатный текст), а затем (поверх) выполнены рукописные записи, подписи от имени Маслакова Н.А.; 9. При выполнении подлежащих исследованию рукописных записей, подписей от имени Маслакова Н.А. на листах договора о предоставлении займа, заключенный между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. от 09 сентября 2021 года и расписки в получении Маслаковым Н.А. денежных средств от 09 сентября 2021 года технические средства и способы не применялись.

В заключении эксперта N1090/07-2 от 10 мая 2023 года ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России указано, что установить, соответствует ли время составления договора займа, датированного 09 сентября 2021 года и расписки датированной 09 сентября 2021 года, дате, указанной в исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.9 раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения (штрихи подписи без расшифровки, расшифровки краткие и характеризуются неравномерным распределением красящего вещества (веществ) что не позволяет подготовить минимум по три пробы для установления абсолютной давности ее выполнения по существующей методике).

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маслакова Н.А, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между Романченко Е.А. и Маслаковым Н.А. был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в указанной в нем сумме, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что спорный договор займа не подписывался, ответчиком не представлено.

Судами проверялись доводы ответчика о безденежности договора займа и отсутствии у займодавца денежных средств, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В подтверждение наличия денежных средств у Романченко Е.А. на момент заключения спорного договора займа суду были предоставлены соответствующие доказательства.

Факт передачи денежных средств подтверждается буквальным содержанием подписанного ответчиком договора, а также расписки.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслакова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи